АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,
при секретаре Мельниковой Н.В. с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Н.Т., Князевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 150 г. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Князева Николая Тимофеевича и Князевой Валентины Николаевны, в равных долях, в пользу Еличкина Евгения Николаевича <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – судебные расходы. В остальной части иска отказать»
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Еличкин Е.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он на своей автомашине «<данные изъяты>», № приехал на работу и оставил машину на огороженной территории бывшего детского садика. В 9-00 часов в его кабинет зашел ФИО5 и сказал, что его машину бодал баран Князева Н.Т. Он вместе с ФИО6 и ФИО7, который находился у него на приеме, вышли к машине. При осмотре машины по кузову и бокам машины были хаотичные царапины лакокрасочного покрытия. Он вместе с ФИО6 поехал к Князеву Н.Т. домой, показал царапины и попросил возместить ущерб. Князев Н.Т. пояснил, что утром, около 6 ч.30 мин он со своей женой выгнал овец на территорию бывшего детсада, одну овцу привязали, а баран и ягненок паслись свободно, а сами вернулись домой. Князев Н.Т. согласился отдать деньги после того, как он узнает стоимость ремонта. В 20 часов он подъехал к дому Князева Н.Т. и от Князева Н.Т. и его жены Князевой В.Н. узнал, что они добровольно ущерб возмещать не будут. Изменив в судебном заседании требования, снизив размер ущерба до <данные изъяты> руб., просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба- <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей - затраты на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - затраты на составление иска и <данные изъяты> рублей уплаченную госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князева Н.Т., Князевой В.Н.. просит решение суда отменить, считая его не законным, т.к. судом не достаточно объективно были рассмотрены обстоятельства дела и решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он реально понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., отремонтировав автомобиль и предъявляет соответствующие документы, а также понесенные расходы по предъявленным в суд квитанциям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходить к следующему:
Из материалов дела (<данные изъяты>) установлено, и не оспаривается ответчиками наличие в их личном подсобном хозяйстве овец - 3 головы, коз - 1 голову, барана-1 голову.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов сельского поселения Староганькино, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается выпускать скот в пришкольный участок и другие места общественного пользования, а также на волю ранней весной до начала пастьбы скота и поздней осенью - после прекращения пастбищного периода.
Из показаний истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не оспариваются ответчиками установлено, что в селе Стюхино организован выпас личного скота граждан и он осуществляется владельцами скота по очереди.
Из показаний ответчика Князева Н.Т. в суде установлено, что он не гоняет овец на пастбище, так как далеко, удобнее рядом на территории бывшего детского сада. ДД.ММ.ГГГГ он привязал на территории бывшего детсада овцу и козу, а барана и ягнят оставил рядом с ними пастись без привязи.
Из показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО8 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, баран темной масти, с рогами, бодал дверь автомашины истца рогами, вставал передними копытами на дверь автомашины слева и царапал её.
Из показаний ФИО6 также установлено, что он знал, что это баран ответчиков, т.к. он работает рядом с территорией бывшего детсада и регулярно видел, как Князев Н.Т. привязывал овцу и козу, а барана оставлял на воле рядом. Он лично отогнал барана от автомашины истца и сообщил о случившемся истцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в суде, что когда ФИО5 в его присутствие сообщил Еличкину Е.Н, что пока он сидит, там бодают и царапают его машину, они сразу вышли и увидели на пыльной автомашине следы трения об неё и царапины на левой стороне автомобиля.
Из материалов дела (л\<адрес>,29) установлено, что автомашина <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, модель, № двигателя - №, №, № кузова №, цвет- <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер - №, принадлежит на праве собственности Еличкину Е.Н.
Из показаний истца в суде установлено, что до случившегося повреждений в виде царапин на его автомашине не было.
Ответчик Князев Н.Т. в суде показал, что полагает, что за два года эксплуатации машина не могла быть без царапин, однако доказательств в подтверждение своих предположений не представил.
Доводы ответчиков в части, что следы повреждений на автомашине истца не похожи на повреждения от действий барана, противоречат показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что по ветпсихологии для барана характерно нанесение ударов лобной частью. Исходя из просмотренных фотографий принадлежащего ответчикам животного его возраст около 1 года, с развитыми рогами. В зависимости от «настроения» барана он может упираться рогами.
Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, являющихся супругами, по выгону животного и неблагоприятными последствиями от действий этого животного, для истца, и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности ответчиков за причиненный ущерб в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела (<данные изъяты>) установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя - № идентификационный №, цвет- <данные изъяты>, регистрационный знак №, пробег <данные изъяты> км составляет - <данные изъяты> рубля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, работает специалистом в НМЦ « <данные изъяты> », ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчики присутствовали при осмотре. В акте указал все повреждения, имеющиеся на автомобиле. Со слов истца известно, что машину повредил баран.
Доводы ответчика Князева Н.Т. в части, что при оценке ущерба оценивались не конкретные царапины, а площади дверей не обоснованы.
В соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ утвержденными ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства.
Доводы ответчика Князева Н.Т. в части, что оценка автомашины произведена не в тот же день также не обоснованы, т.к. из показаний сторон и свидетеля ФИО6 в суде установлено, что истец непосредственно после ~ обнаружения повреждений поехал и показал автомашину с повреждениями ответчику Князеву Н.Т., который в судебном заседании подтвердил, что слева на автомобиле были царапины, но они были меньше, чем указанные в акте, однако доказательств несоответствия увиденных повреждений и указанных в акте суду не представили.
Таким образом судом установлено, что действиями барана, принадлежащего ответчикам Князеву Н.Т. и Князевой В.Н. причинены повреждения автомобилю Лада-приора, принадлежащему истцу, а именно повреждено лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой.
Согласно заключению НМЦ « <данные изъяты>» стоимость кузовных работ передней и задней левых дверей составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонтных воздействий составила- <данные изъяты> руб, работ по окраске- <данные изъяты> руб., подбор колера- <данные изъяты> руб.; стоимость лакокрасочных материалов <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовных работ, оплаченных истцом ИП Гумбатову составила <данные изъяты> рублей.
Согласно акта выполненных работ стоимость кузовных и лакокрасочных работ левой передней и левой задней двери автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Затраты понесенные истцом при составлении иска в сумме 700 рублей, на оплату произведенной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах в материалах дела (л\<адрес>,12,15).
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей..
Таким образом с ответчиков Князева Н.Т., Князевой В.Н. в солидарном порядке в пользу истца Еличкина Е. Н.подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 150 г.Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Князева Николая Тимофеевича, Князевой Валентины Николаевны в солидарном порядке в пользу Еличкина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Еличкину Евгению Николаевичу отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья :