О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхина Алексея Петровича, Артюхиной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Артюхина Андрея Николаевича, Артюхиной Галины Александровны солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп. и уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Артюхину А.П. и Артюхиной Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что Артюхин А.П., Артюхина Г.А. и несовершеннолетний ФИО5 являлись собственниками <адрес>., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. С февраля 2010 г. собственники жилого помещения плату за жилье и коммунальные услуги не производили и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать солидарно с собственников жилого помещения сумму задолженности.
Ответчики с иском не согласны, пояснив, что в январе 2010 г. ими был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6, ФИО7 С этого же времени им была передана квартира в пользование. Право собственности покупатели на указанную квартиру зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ Ответчики считают, что право собственности покупателей квартиры возникло в момента фактической передачи им имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с этого времени и возникает их обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Просили в удовлетворении иска отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артюхин А.П. и Артюхина Г.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным. ООО «<данные изъяты>» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании было установлено, что Артюхин А.П., Артюхина Г.А. и несовершеннолетний ФИО5 являлись собственниками <адрес> д., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. С февраля 2010 г. собственники жилого помещения плату за жилье и коммунальные услуги не производили и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за этот же период составили <данные изъяты> руб
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Артюхиным А.П., Артюхиной Г.А., несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения - <адрес> в жилом <адрес> в <адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован в Переход права собственности на указанное жилое поимещение было зарегистрировано в
фактической передаси им имуществаЮ, т.е. Управлении федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения у ответчиков прекращаются не с момента заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскал в ответчиков сумму долга <данные изъяты> рублей за период с февраля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд не принимает во внимание доводов ответчиков, о необходимости возложения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на приобретателей спорной квартиры по договору купли-продажи с момента фактической передачи квартиры, как не основанных на законе.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает, что в резолютивной части решения мирового судьи была допущена описка в указании имени и отчества ответчика, поэтому суд не принимает во внимание довод ответчика, что суд по своей инициативе заменил ответчика, поскольку фактической замены ответчика не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 г.Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхина Алексея Петровича и Артюхиной Галины Александровны без удовлетворения.
Судья