О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» июля 2011 года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дьяконову ФИО10, Дьяконовой ФИО11, Гордиенко ФИО12, Кукиной ФИО13 о взыскании кредиторской задолженности
по апелляционной жалобе Гордиенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дьяконову ФИО14, Дьяконовой ФИО15, Гордиенко ФИО16, Кукиной ФИО17 о взыскании кредиторской задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дьяконову В.А. и Дьяконовой Е.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко ФИО28 ФИО18, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Кукиной ФИО19. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита - основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п.4.3 кредитного договора Заемщики обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для платежа, а банк вправе в соответствии с п.4.5 кредитного договора в бесспорном порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой Банк был вынужден списывать со счета заемщика срочные проценты в бесспорном порядке. В настоящее время денежные средства на счете заемщика отсутствуют, поэтому истец не может удовлетворить свои требования о списании основного долга, процентов и пени с текущего счета заемщика. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом Заемщикам направлялись письменные требования о погашении кредита. Аналогичные требования о погашении задолженности направлялись и поручителям. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены. Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения его условий Заемщики обязаны уплатить неустойку в соответствии со ст.811 ГК РФ. Поэтому истец просит взыскать сумму долга и уплаченную по делу госпошлину с заемщиков и поручителей солидарно.
Ответчики Дьяконов В.А., Дьяконова Е.И. в судебное заседание не явились. Ответчик Гордиенко С.В., Кукина Е.Н. иск не признали, пояснив, что Гориенко С.В. была у Дьяконовых поручителем по трем кредитным договорам. Дьяконова Е.И. обратилась к ней с просьбой быть поручителем. С Дьяконовыми у неё сложились нормальные отношения, она давно знала их, поэтому согласилась быть поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от сотрудников банка, которые сообщили ей о наличии у Дьяконовых просрочки по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Дьяконова Е.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.№ ч.№, № ч.№ УК РФ, а именно за совершение мошенничества. Ответчик Гордиенко С.В. считает, что сотрудники банка сознательно позволили себя обмануть, выдав Дьяконовым кредит, т.к. заемщики и ранее имели невыплаченные кредиты. Действия банка являются мошенническими, зная, что у них имеются невыплаченные кредиты, они вновь выдавали Дьяконовым кредиты. Кредиты выдавались по фальшивым документам, представленным Дьяконовой Е.И. В настоящее время ответчик Гордиенко С.В. выплачивает задолженность по кредитам, предоставляемым Дьяконовым, на основании исполнительных листов.
Ответчик Кукина Е.Н. показала, что по просьбе Дьяконовой Е.И. она согласилась выступить поручителем по данному кредитному договору, но в указанный момент она не работала и необходимые для оформления кредита документы подготовила ей Дьяконова Е.И. Сама Кукина Е.Н. не отрицала факт подписания ею договора поручительства.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяконова ФИО20, Дьяконовой ФИО21, Гордиенко ФИО22, Кукиной ФИО23 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей равными долями по <данные изъяты> с каждого.В апелляционной жалобе ответчик Гордиенко С.В. просит отменить вышеуказанное решение, как поставленное с нарушением норм материального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по настоящему делу следует изменить решение мирового судьи.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову В.А. и Дьяконовой Е.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко ФИО24, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Кукиной ФИО25. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита - основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п.4.3 кредитного договора Заемщики обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для платежа, а банк вправе в соответствии с п.4.5 кредитного договора в бесспорном порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, долг по оплате процентов – <данные изъяты>98 рублей, пени за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей.
На основании п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики обеспечивают предоставление кредитору поручительство физических лиц.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.1 Договоров поручительства поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств перед кредитором.
Поэтому суд считает, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и долга по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей законно и обоснованно.
Однако, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей равными долями по <данные изъяты> с каждого по следующим основаниям:
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Однако, суд считает взыскать судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины с основных заемщиков Дьяконова В.А. и Дьяконовой Е.И., т.к. обращение истца в суд вызвано неисполнением именно Дьяконовым В.А. и Дьяконовой Е.И. своих обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени за просрочку платежа, снизив её размер до <данные изъяты> рублей, и в части взыскания судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины, взыскав её солидарно с ответчиков Дьяконова ФИО26 и Дьяконовой ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Н.А.Назейкина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>