О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» мая 2011 года г.Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,
при секретаре Салмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сучкова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> №№ о признании п.2.1, 2.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков отказать в связи с истечением срока исковой давности»,
заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Сучков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. На основании п.№ кредитного договора истец в день выдачи кредита уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Считая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является недействительным, ущемляющим его права как потребителя. Оплатой указанного единовременного платежа истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, проценты за пользование ответчиком его денежными средствами в размере ставки рефинансирования составили <данные изъяты> рублей и убытки <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика <данные изъяты> №№ ОАО СБ РФ Крылова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что условия договора истцу не навязывали, он был со всем согласен, при подписании кредитного договора истец согласился оплатить банку сумму комиссии и она была оплачена им в добровольном порядке. Информация о предстоящей уплате доводилась до заемщиков предварительно как до заключения кредитного договора, так и вовремя его подписания. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сучков А.А. просил решение суда отменить, считая его неправильным, представитель <данные изъяты> №№ ОАО СБ РФ Крылова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым А.А. и <данные изъяты> №№ АК СБ РФ был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет по <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Во исполнение п.№ кредитного договора истец в день выдачи кредита уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом названных норм мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части недействительной сделкой.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя истца по доверенности Сучковой И.П., утверждающей, что начало течения срока исковой давности по данному делу следует исчислять с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, условия договора в полном объеме истцу были известны в день подписания кредитного договора, о нарушении своих прав истец может узнать при исполнении указанного договора, доказательств, что истец не знал и не мог не знать о нарушенном праве, начиная с даты оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы истца об отсутствии у истца знаний в области банковского дела и знания бухгалтерского учета ЦБ РФ так же обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, т.к. отсутствие познаний в какой-либо области не препятствует обращению граждан в суд.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать.
Мировой судья обоснованно исчислил срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении годичного срока исковой данности.
Истцом не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности. При указанных условиях мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает отношения по уплате комиссии по обслуживанию ссудного счета длящимися отношениями, а поскольку на сегодняшний день обязательства сторон по кредитному договору не исполнены, по и срок исковой давности не истек. Так, истцом были заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При этом частями, на которые может быть разделена сделка в целях признания недействительными только одной или нескольких из них, являются: виды составляющих её договоров (в случае, когда она представляет собой смешанны договор) – в данном случае: договор на обслуживание ссудного счета и кредитный договор. Таким образом, обязательства сторон по договору на обслуживание ссудного счета были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данные отношения не могут быть признаны длящимися.
Также несостоятельны доводы представителя истца, утверждающего, что комиссия за обслуживание ссудного счета была выдана истцу под проценты и на эту сумму уменьшен размер предоставляемого ему кредита, поскольку представленными материалами дела (копии квитанции расходного ордера и копии квитанции приходного ордера) свидетельствуют о получении истцом полной суммы кредита и уплаты полной суммы комиссии.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сучкова А.А.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сучкова Александра Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> №№ о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы оставить без изменения, жалобу Сучкова Александра Александровича без удовлетворения.
Судья подпись Н.А.Назейкина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>