О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2011 г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,
при секретаре Коновалове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 150 по Самарской области от 15.09.11 г., которым постановлено:
«Взыскать с Глухова ФИО5 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> <данные изъяты> рубля - задолженность по оплате за потребленный газ по состоянию за период с 09.01.2010 года по 08.07.2010 года, <данные изъяты> рубля - часть задолженности за период с 09.07.2010 г. по 17.07.2011 год включительно, <данные изъяты> рубля - возврат уплаченной истцом госпошлины, всего: <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать.»
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Глухову Г.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что истец осуществляет функции поставщика газа в жилой дом, принадлежащий Глухову Г.П., находящийся по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки 08.07.2010 года истцом было установлено, что имеющийся у ответчика прибор учета газа является неисправным, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» стало начислять Глухову Г.П. плату за потребленный газ исходя из нормативов потребления. Прибор учета газа ответчиком был заменен 18.07.11г. Глухов Г.П. в период с 08.07.10 г. по 17.07.11 г. оплату за потребленный газ осуществлял не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом был произведен ответчику расчет платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 08.01.10 г. по 08.07.10 г., т.е. за 6 месяцев, предшествующих установлению факта неисправности прибора учета газа. В результате чего за Глуховым Г.П. образовалась задолженность по оплате за газ за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, рассчитанная исходя из нормативов потребления. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик Глухов Г.П. исковые требования не признал, указав, что имеющийся у него прибор учета газа является исправным, следовательно плату за потребленный газ он должен производить исходя из показаний приборов учета, а не из нормативов потребления. Плату за газ он осуществляет регулярно, в т.ч. и в повышенном размере и у него за указанный период образовалась переплата за потребленный газ. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глухов Г.П. просил решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» отказать. В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просил решение суда изменить и взыскать с Глухова Г.П. задолженность за потребленный газ в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ or 21.07.2008 № 549 если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа в период проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В судебном заседании было установлено, что Глухов Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Глуховым Г.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор газоснабжения жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда от 21.01.11 г. был установлен факт неисправности имеющегося у Глухова Г.П. прибора учета газа и было признано правомерным начисление ему платы за потребленный газ за период с 09.01.10 г. по 08.07.2010г. исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета газа. Указанным решением суда так же был установлен размер образовавшейся за Глуховым Г.П. в указанный период задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Судом не был установлен факт наличия у Глухова Г.П. переплаты за потребленный газ за этот же период.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Глухова Г.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» образовавшейся задолженности за потребленный газ за период с 09.01.10 г. по 08.07.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Суд не принимает во внимание довод ответчика Глухова Г.П., утверждающего что он в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит, т.к. договор на поставку газа им был заключен с ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании так же было установлено, что в жилом доме, принадлежащем Глухову Г.П., прибор учета газа был замене 18.07.11 г. на основании его заявления от 15.07.11 г.
Из материалов дела установлено что в период с 09.07.10 г. по 18.07.11 г. в жилой дом, принадлежащий Глухову Г.П. осуществлялась поставка газа. За указанный период истцом начислялась плата за поставленный газ исходя из нормативов потребления, ответчиком плата за поставленный газ осуществлялась на основании показаний прибора учета газа, признанного решением Похвистневского районного суда от 21.01.11 г. неисправным.
В соответствии с п. 25, 28. 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 21.07.2008 № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа является исправным. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. В случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа до дня, следующего за днем восстановления пломб на приборе учета.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что плата за поставленный газ за период с 09.07.10 г. по 18.07.11 г. правомерно была начислена ответчику исходя из нормативов потребления.
Из материалов дела установлено, что за период с 09.07.2010 года по 17.07.2011 г истцом начислено ответчику <данные изъяты> рубля, оплачено ответчиком в указанный период - <данные изъяты> рубля, таким образом, размер задолженности за поставленный газ составил <данные изъяты> рубля.
Однако мировой судья необоснованно снизил размер образовавшейся за Глуховым Г.П. задолженности за потребленный газ за указанный период, сославшись на нормы ст 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.
Нормы ст. 1083 ГК РФ подлежат применению в случает возникновения между сторонами деликтных обязательств, то есть, обязательств возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу физического (юридического) лица, в то время как обязательства ответчика по оплате поставленного газа возникли из договорных правоотношений. Договором на поставку газа, заключенного между Глуховым Г.П. и ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») предусмотрены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность абонента (физического лица) по оплате поставленного газа из расчета нормативов потребления в случая истечения межповерочного периода прибора учета, а так же в случае неисправности прибора учета.
Согласно ст. 330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом н
ормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если
суд применил закон, не подлежащий применению.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части снижения размера образовавшейся за Глуховым Г.П. задолженности за поставленный газ нельзя считать законным и обоснованным, а следовательно в указанной части подлежит изменению.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СВГК» в лице Похвистневского филиала» о взыскании с Глухова Г.П. задолженности за поставленный газ за период с 09.07.10 г. по 17.07.2011 г в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глухова Г.П., поскольку заявленные им доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Похвистневского районного суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
В силу ст 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 150 по Самарской области от 15.09.11г. изменить.
Взыскать с Глухова ФИО8 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> задолженность по оплате за потребленный газ за период с 09.01.2010 года по 08.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, за период с 09.07.2010 г. по 17.07.2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глухова ФИО9 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Глухова ФИО10 оставить без удовлетворения.
Судья С.Л.Федосеева