ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011г. г. Похвистнево
Судья Похвистневского районного суда Федосеева С.Л..
при секретаре Мельниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 14.01.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Буйлина ФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба, <данные изъяты> рубля - возмещение затрат истцов, связанных с обращением в суд, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя»
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
установил:
Буйлин ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, указав, что 07.08.2010 года в 11 часов 30 минут в электросеть пос. Передовка было подано очень высокое напряжение, в результате чего у него задымился телевизор DVC и вышел из строя ресивер спутниковой антенны. Истец произвел затраты на ремонт вышедшей из строя техники, <данные изъяты> рублей за ремонт телевизора «DVC», <данные изъяты> рублей за ремонт ресивера, кроме того произвели затраты на найм автотранспорта для перевозки техники на ремонт в г. Отрадный и перевозку после ремонта в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо, ОАО «<данные изъяты>», просит решение суда отменить, считая его не законным, т.к. судом не достаточно объективно были рассмотрены обстоятельства дела. В частности не установлена причины выхода из строя указанной бытовой техники и не установлена принадлежность данной бытовой техники истцу. В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №150 Самарской области от 14.01.2011г.
В судебное заседание истец Буйлин ФИО10 не явился, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушивши обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании: было установлено, что между истцом Буйлиным ФИО11 и ОАО <данные изъяты> 04.02.2005 года заключен договор электроснабжения № № для бытового потребления в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, обеспечивает подачу электроэнергии в необходимом Абоненту количестве и качестве, соответствующем требованиях, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами на границе балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. Указанный договор заключен на неопределенный срок.
Из показаний свидетелей Буйлиной ФИО12., Федорова ФИО13 следует, что 07.09.10 г. вечером у них бытовые приборы - у Буйлиных телевизор и ресивер, у Федорова только ресивер. Был скачок напряжения, техника задымила, свет тоже горел в это время очень ярко. На следующий день через некоторое время приехали представители энергоснабжающей организации, составили акты о повреждении бытовой техники, сказали, что была попытка кражи провода, поэтому произошел скачок напряжения, отремонтировать поврежденную технику не предлагали. Свою бытовую технику они ремонтировали самостоятельно за свой счет.
Из акта о повреждении электроприемников от 17.09.10 г., составленного представителем Волжского ПО <данные изъяты>, представителем Похвистневского отделения ОАО «<данные изъяты>» и истцом, следует, что 07.09.10 г. в жилом доме Буйлина ФИО14 проживающего по адресу: <адрес> в результате нарушения произошло повреждение телевизора JVS № №, ресивера № №. Возможными причинами повреждений является повышение напряжения в сетях 0,22 кВ в результате попытки хищения проводов на ВЛ-0,4 кВ.
Согласно письма руководителя Похвистневского отделения ОАО «<данные изъяты>» № № от 20.09.10 г. комиссией была проведена проверка информации в обращениях граждан <адрес> и была выявлена причина повреждений: повышение напряжения в сети 0,22 кВ в результате хищения на ВЛ-0,4 кВ.
Из письма руководителя Похвистневского РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение эл.бытовых приборов у потребителей в <адрес> произошло в результате перенапряжения в сети 0,4 кВ. которое возникло вследствие попутки хищения провода на ВЛ-0,4 кВ. перекушенный фазный провод, висевший в воздухе порывами ветра захлестывало на нулевой провод.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «<данные изъяты>», поскольку между истцом и ответчиком имеется договор электроснабжения, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную электрическую сеть.
Мировой так же обоснованно установил обязанность ОАО «<данные изъяты>» возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба мировой судья обоснованно принял во внимание представленную истцом квитанцию и кассовый чек на ремонт ресивера № № № № (замена блока питания) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку' данный ремонт был произведен Авторизированным дилера «Триколор ТВ» ИП ФИО6 и обоснованно не принял во внимание квитанцию и справку за ремонт телевизора «JVC» № № на сумму - <данные изъяты> рублей, поскольку кассовый чек на указанную сумму и сертификат соответствия па оказание услуг(работ) по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры не представлены.
С учетом изложенного, суд считает требования истца в части возмещения причиненного убытка подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера транспортных расходов, понесенных истцом мировой судья так же обоснованно не принял во внимание представленные истцом кассовые чеки на покупку бензина от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата приобретения бензина не соответствует датам поездки истца в <адрес> для оплаты стоимости ремонта, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанные даты судебные заседания не назначались.
Однако суд считает, что представленные истцом квитанции об оплате бензина для проезда в <адрес> для ремонта поврежденной бытовой техники и получения сертификата соответствия на общую сумму <данные изъяты> рублей не соответствуют реальным транспортным расходам истца, поскольку не представлен километраж и нормы расхода топлива автомобилем истца.
Суд считает обоснованными доводы жалобы о завышенном размере транспортных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов на поездки в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рубля исходя из норматива расхода топлива автомобилем ВАЗ равного 8 литров на 100 км и расстояния между <адрес> и г,Отрадный равного 66 км.
В соответствии со ст. 4. Закона РФ от 07.02.1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции 23.11.2009 года) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии г договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работ; оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, прел усмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал соответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07,02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым изменить установленных мировым судьей размер штрафа пропорционально суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и установить его в размере <данные изъяты>
Мировым судьей в целом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных транспортных расходов и размера штрафа, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №150 Самарской области от 14.01.2011г изменить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Буйлина ФИО16 <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя,
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Буйлина ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья