О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2011 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 16.06.11 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые заявления Сухоруковой ФИО14, Огиванова ФИО15, Калмыковой ФИО16, Гарифуллиной ФИО17 частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу:
- Калмыковой ФИО18 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
- Гарифуллиной ФИО19 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
- Огиванова ФИО20 возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
- Сухоруковой ФИО21 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию мораль вреда- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № 51-А по <адрес> произошёл значительный перепад в напряжении электросети, в результате которого в их квартирах вышли из строя бытовые электроприборы:
- Стиральная машина - автомат <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Сухоруковой И.Е..
- Цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Сухоруковой И.Е.
- Системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Одиванову Н.Е.
- Цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Одиванову Н.Е.,
- Модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Одиванову Н.Е,
- Стиральная машина автомат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая Гарифуллиной Ф.Ф.,
- Домашний кинотеатр «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Гарифуллиной Ф.Ф,
- Телевизионный приемник цветного изображения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Калмыковой Н.В,
- Цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Калмыковой Н.В.
Согласно заключения экспертизы причиной выхода из строя указанных бытовых приборов послужило перенапряжение в бытовой сети электропитания дома (значительное перенапряжение более 250В и продолжительное во времени), восстановление заявленной бытовой техники не целесообразно. Подачу электроснабжения и содержание электроприборов в жилом многоквартирном доме осуществляет ООО «<данные изъяты>.
Истцы просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу:
- Калмыковой ФИО22 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
- Гарифуллиной ФИО23 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
- Огиванова ФИО24 возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
- Сухоруковой ФИО25 в возмещение причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию мораль вреда- <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Киреева Л.А., Бычков А.А. пояснили, что иск не признают, т.к. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за общее имущество жилого дома, в квартирах собственники сами отвечают за свое имущество. В данном доме не было капитального ремонта электрических сетей, поскольку собственники жилья решают на общем собрании сами производить им капитальный ремонт или нет, они только отвечают за текущий ремонт электрических сетей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, считая его неправильным. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, истцы просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 161, п. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом - это форма согласования интересов разных лиц по использованию общего имущества, то есть постоянное целенаправленное совместное воздействие правообладателей на представляющий для них ценность объект (имущество многоквартирного дома) с целью наиболее эффективного извлечения из него полезного свойства. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с п.5, 6, 7, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», которые утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании было установлено, что истцы проживают жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от 29.07.2008 года (л/д 167) было принято решение о способе управления многоквартирным домом – принять управление управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». В письменной форме между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался. Жители указанного жилого дома производят оплату жилья и коммунальных услуг в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по управлению указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ у истцов вышла из строя бытовая техника.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из внешнего и внутреннего осмотра стиральной машины - автомат «HOTPО INT ARISTON» AVTF109; s/n 12500609 и цифрового спутникового ресивера <данные изъяты> после экспертного исследования и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комплексной товароведческой экспертизой сделан вывод, что причиной выхода из строя телевизионного приемника, послужило перенапряжение в бытовой сети электропитания дома (значительное перенапряжение более 250В и продолжительное во времени). Исходя из внешнего и внутреннего осмотра системного блока «<данные изъяты> цифрового спутникового ресивера <данные изъяты> модема <данные изъяты> после экспертного исследования и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного комплексной товароведческой экспертизой сделан вывод, что причиной выхода из строя телевизионного приемника, послужило перенапряжение в бытовой электропитания дома ( значительное перенапряжение более 250В и продолжительное во времени). Исходя из внешнего и внутреннего осмотра стиральной машины автомат <данные изъяты> и домашнего кинотеатра <данные изъяты> после экспертного исследования и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного комплексной товароведческой экспертизой сделан вывод, что причиной выхода из строя телевизионного приемника, послужило перенапряжение в бытовой сети электропитания дома (значительное перенапряжение более 250В и продолжительное во времени). Исходя из внешнего и внутреннего осмотра цифрового спутникового ресивера <данные изъяты> после экспертного исследования и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного комплексной товароведческой экспертизой сделан вывод, что причиной выхода из строя телевизионного приемника, послужило перенапряжение в бытовой сети электропитания дома (значительное перенапряжение более 250В и продолжительное во времени).
Как показало вышеуказанное «Экспертное заключение», представленная бытовая техника подверглась внешнему воздействию высокого напряжения от перенапряжения в бытовой сети электропитания дома № № по <адрес>. Исполнение ввода напряжения переменного электропитания в дом - удовлетворительное, что не сказать об отводе от линии электропередач. Исследование электропроводки в квартирах заявителей, выявлено, что электропроводка соответствует старым ГОСТам и не соответствует современным требованиям по токопотреблению, по нормам электрозащиты и пожарной безопасности. Изоляция токоведущих жил электропроводки внутри дома неоднократно подверглась избыточному нагреву от протекания электротока повышенной мощности (потеря эластичности и образование микротрешин) плюс время эксплуатации (необходима замена всей проводки - капитальный ремонт), т. е. изоляция не соответствует предъявляемым требованиям по электробезопасности и пожаробезопасности.
Ремонт вышеуказанной техники не рекомендован экспертом. В судебном заседании истцы пояснили, что ремонт бытовой техники не производили.
Из показаний представителей третьего лица МУП «<данные изъяты>»: Тулаева А.В., Ягудина Р.Х. в судебном заседании установлено, что электрическая проводка в доме, расположенном по адресу :<адрес> <адрес> не соответствует Правилам устройства Электроустановок, нарушены п. 7.1.22, 7.1.29., п.1.7.134 вышеуказанных правил. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 121) Ягудин Р.Х. также ссылался на данные нарушения и пояснял, что проводка вышеуказанного жилого дома выполнена без защитного проводника и не предназначена для подключения электрических приборов мощностью более 1,3 квт и настольных средств оргтехники класса 1.
Из показаний представителя третьего лица – Пензина Е.А. и материалов дела (л/д 118-119) установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале МУП «<данные изъяты>» аварийных ситуаций не было зафиксировано.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «<данные изъяты>» в силу своих полномочий, как управляющая организация, которая управляет многоквартирным домом, была обязана информировать жильцов о том, какие нарушения имеются в электрической проводке данного дома, что необходимо сделать жильцам данного жилого дома для того, чтобы устранить данные нарушения, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в данной области.
Мировой судья так же правильно расценил пассивную позицию со стороны ООО «<данные изъяты>» как непринятие мер к устранению данных нарушений, а в данном случае не приведение в соответствии с ГОСТом, ПУЭ электрических сетей дома, нарушение технического регламента. И правильно установил наличие в действиях (бездействиях) ООО «<данные изъяты>» несоответствие услуги (недостаток услуги) по управлению указанным жилым домом обязательным требованиям, предусмотренным договором, законом.
В соответствии с ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ст.29 пунктом 1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Мировой судья правомерно установил, что действиями (бездействиями) ООО «<данные изъяты>» истцам были причинены убытки. Материалами дела был подтвержден размер причиненных истцам убытков. Мировой судья обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калмыковой ФИО26 в возмещение причинённого ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, Гарифуллиной ФИО27 в возмещение причинённого ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, Огиванова ФИО28 возмещение причинённого ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, Сухоруковой ФИО29 в возмещение причинённого ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведения товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья обоснованно признал, что моральный вред истцам причинен в результате недостатка оказанных услуг со стороны ответчика, в так же в том, что ответчик длительный период времени уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При указанных обстоятельствах мировой судья так же правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей
В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Киреевой Л. А. по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75Самарской области от 16.06.11 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Судья С.Л.Федосеева