ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011г. г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Салмановой В.Р. с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/11 по иску Сагирова Рината Ангамовича к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №50 Похвистневского отделения №4244 о признании недействительным условий договора, взыскании платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и ссудных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения №4244 на решение мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Самарской области от 23.09.2011г., которым постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагировым Ринатом Ангамовичем и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №50 Похвистневского отделения №4244.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №50 Похвистневского отделения №4244 в пользу Сагирова Рината Ангамовича – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – ссудные расходы.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №50 Похвистневского отделения №4244 в доход государства <данные изъяты>. »
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Сагиров Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и затрат на юридические услуги в сумме <данные изъяты>,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что ответчик (кредитор) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя. В силу ст. 16 п. 1 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором, т.е является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк причинил истцу моральный вред, нарушив его права как потребителя, безосновательным удержанием денежных средств. До обращения в суд он обращался с претензией к ответчику о признании недействительным п.3.1 договора и возврате платежа за обслуживание ссудного счета, но его требования добровольно не исполнены. В связи с занятостью на работе, он обратился за юридической консультацией и для составления искового заявления, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения №4244 просит отменить решение мирового судьи № 150 Самарской области Суховой Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области, по гражданскому делу № 2-775 от 23.09.2011г. и взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с Сагирова Р.А., т.к. обжалуемое решение, принятое по настоящему делу, нарушает единство судебной практики в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности оспариваемых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.
В судебное заседание истец не явился, предоставив телеграмму, где просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении жалобы ответчику. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения №4244, Крылова Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит отменить решение мирового судьи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
При заключении кредитного договора в его условие банком включен пункт 3.1 об открытии ссудного счета, на основании которых истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что подтверждается информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя
Согласно ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья верно пришел к выводу о недействительности условий договора закону, признав данные условия ничтожными и, соответственно отвергнув довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получено в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а именно неверное правовое толкование ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ судом отвергаются, так как не основаны на законе. Статья 16 Закона о защите прав потребителей не устанавливает оспоримость сделки условий договора), а прямо указывает на признание этих условий недействительными, то есть указывает на ничтожность этих условий.
Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о недоказанности морального вреда судом отвергается, так как в судебном заседании бесспорно установлено нарушение прав потребителей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда и определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №150 Самарской области судебного участка № 76 Самарской области от 23.09.2011г оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения №4244 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись М.Л. Гурджиева
<данные изъяты>