О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.05.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А.,
при секретаре Макуриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 10.03.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сучковой Ольги Игоревны к ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 о признании п. 3.1., 3.2 кредитного договора № 14214 от 19.09.2008 г. недействительными, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков отказать в связи с истечением срока исковой давности».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Сучкова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России » о признании недействительным кредитного договора в части, указав, что 19.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 14214, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет под 17% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1. кредитного договора истец в день выдачи кредита уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, и является недействительным, ущемляющим её права как потребителя. Оплатой указанного единовременного платежа истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рубля, кроме того, проценты за пользование ответчиком её денежными средствами в размере ставки рефинансирования составили <данные изъяты> руб. Истец просил с ответчика взыскать в свою пользу указанные суммы.
Представитель ответчика Похвистневского отделения № 4244 ОАО СБ РФ Крылова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что условия договора истцу не навязывали, она была со всем согласна, при подписании кредитного договора истец согласилась оплатить банку сумму комиссии и она была оплачена ею в добровольном порядке. Информация о предстоящей уплате доводилась до заемщиков предварительно как до заключения кредитного договора, так и вовремя его подписания. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сучкова О.И. просила решение суда отменить, считая его неправильным, представитель Похвистневского отделения № 4244 ОАО СБ РФ Крылова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом было установлено, что 19.09.2008 г. между Сучковой О.И. и Похвистневским отделением № 4244 АК СБ РФ был заключен кредитный договор № 14214, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет по 17% годовых на цели личного потребления. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора истец в день выдачи кредита уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4550 рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом названных норм мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части недействительной сделкой.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя истца по доверенности Сучковой И.П., утверждающей, что начало течения срока исковой давности по данному делу следует исчислять с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, условия договора в полном объеме истцу были известны в день подписания кредитного договора, о нарушении своих прав истец может узнать при исполнении указанного договора, доказательств, что истец не знал и не мог не знать о нарушенном праве, начиная с даты выплаты тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Доводы истца об отсутствие знаний в области банковского дела и знания бухгалтерского учета ЦБ РФ так же обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, т.к. отсутствие познаний в какой-либо области не препятствует обращению граждан в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать.
Мировой судья обоснованно исчислил срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, т.е. с 19.09.2008 г. Обращение истца в суд последовало 27.01.11 г., т.е. по истечению годичного срока исковой данности.
Истцом не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности. При указанных условиях мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает отношения по уплате комиссии по обслуживанию ссудного счета длящимися отношениями, а поскольку на сегодняшний день обязательства сторон по кредитном договору не исполнены, то и срок исковой давности не истек. Так, истцом были заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом частями, на которые может быть разделена сделка в целях признания недействительными только одной или нескольких из них, являются: виды составляющих ее договоров (в случае, когда она представляет собой смешанны договор) – в данном случае: договор на обслуживание ссудного счета и кредитный договор. Таким образом, обязательства сторон по договору на обслуживание ссудного счета были исполнены в полном объеме 19.09.2008 г., следовательно данные отношения не могут быль признаны длящимися.
Так же несостоятельны доводы представителя истца, утверждающего, что комиссия за обслуживание ссудного счета была истцу выдана под проценты и на эту сумму уменьшен размер предоставляемого ему кредита, поскольку представленными материалами дела - копии квитанции расходного ордера и копии квитанции приходного ордера, свидетельствуют о получении истцом полной суммы кредита и уплаты полной суммы комиссии.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сучковой О.И.
Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 10.03.2011г. по иску Сучковой Ольги Игоревны к ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № 4244 о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы оставить без изменения, жалобу Сучковой О.И. без удовлетворения.
Судья . О.А.Бурмакова
.
.