ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.10.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево на решение мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 09.08.2011г., которым постановлено:
« Исковые требования Арланова Андрея Ноевича к ГУ градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистневао Самарской области о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с « Главного Управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево Самарской области в пользу Арланова Андрея Ноевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.».
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по <адрес> в <адрес> за платной поликлиникой возле ограждения парка «Комсомольский» истец поставил свой автомобиль ВАЗ-21150 государственный номер Н 863 КТ 163 серо-сине-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Машина стояла под деревом тополь, которое растет на территории парка «Комсомольский» за ограждением. Пока истца не было около автомашины, то на его автомобиль с данного дерева упала ветка длиной около 10 метров, которая в ходе падения повредила автомобиль. В результате автомобиль ВАЗ-21150, получил технические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, помят передний капот автомобиля. МУП «Градостроительства и ЖКХ» это организация, которая отвечает за содержание деревьев и зеленых насаждений в черте г. о. Похвистнево. 24. 05. 2011 г. истец заказал независимую экспертизу в ООО НМЦ «Рейтинг». По экспертному заключению № 11/К-3222 стоимость ущерба была оценена в <данные изъяты> рубля.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей оплата независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг из которых (<данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей представительство в суде), <данные изъяты> рублей доверенность, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание явились представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и истец, которые пояснили, что истец припарковал свою автомашину около городского парка «Комсомольский», поскольку место на парковке около поликлиники было занято. Запрещающих знаков для парковки данной автомашины в данном месте не было и истец ничего не нарушал. В результате падения ветви тополя была повреждена автомашина истца. В настоящее время ремонт автомашины не проводили. Истец не заключал договор добровольного страхования поврежденной автомашины со страховой компанией. Истец просит произвести замену ответчика с МУП «Градостроительства и ЖКХ» на «Главное Управление градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево Самарской области». И взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Розылина Н.Н., действующая на основании доверенности (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и Васильев Д.А., действующий на основании доверенности (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. В компетенцию ответчика входит уборка территории парка, очистка от ветхих деревьев. Проводился акт обследования данного парка ДД.ММ.ГГГГ, такие проверки проводятся 1 раз в год. Был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ, но в данном контракте не были указаны работы по спиливанию ветхих деревьев, веток. На ДД.ММ.ГГГГ администрация парка не отвечала за спиливание ветхих веток. Автомашина истца стояла не на парковке.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 09.08.2011г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с Положением о ГУ градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о.Похвистнево на ГУ ГКХ возложена организация в проведении текущего и капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе объектов благоустройства, расположенных на территории и муниципального образования ….
При реализации функций по благоустройству территории г.о., в частности по вопросам сноса зеленых насаждений, местным правовым актом является Положение и благоустройстве и санитарном содержании территории городского округа Похвистнево. Утвержденные решением думы городского округа Похвистнево от 27.12.2006г. № 18-120( в редакции от 18.05.2011г № 8-58).
Согласно указанного Положения снос зеленых насаждений возможен лишь в случае удаления аварийных, больных деревьев и кустарников.
В соответствии с Законом Самарской области от 04.03.2011г. № 17-ГД « Об основах организации и озеленения на территории Самарской области», в ст.15 указано.что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений….
Порядок обследования и удаление определяется муниципальными правовыми актами, императивного указания на какие-либо сроки принятия такого акта в законе отсутствуют.
В мае 2010г. было проведено обследование деревьев, расположенных на территории парка, с участием специалиста Лесхоза, при обследовании был выявлен ряд деревьев, подлежащих сносу, на их стволы была нанесена белая краска.
Дерево от падения ветки которого пострадал автомобиль истца, краской помечено не было, следовательно аварийным или больным признано не было.
Мировой судья при вынесении решения не учла мнение специалиста, обладающего специальным познанием.
Считает, что ссылка мирового судьи на нормы приказа Госстроя от 15.12.1999г. № 153 не обоснованной, так как Правила являются рекомендательным документом.
Ссылка на пояснение специалиста 1 категории считают не подтвержденным пояснение, так как нет заключения дендролога, нет метеосводок.
Обследование ими проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что бездействия с их стороны не имело место.
Кроме того истцом не соблюдены требования места разрешенной парковки.
Представитель истца решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как по закону ответчик должен следить за состоянием зеленых насаждений чаще, чем один раз в год, он должен был это делать не менее двух раз в год., договор вырубки деревьев стал заключаться только после этого происшествия, основной задачей ответчика является благоустройство города и осуществление планового надзора за зелеными насаждениями ( упавшее дерево относится к ведению ответчика).
Ссылка на то, что дерево, от которого упала ветка, не помечена краской ничего истцу не говорит, также необоснованна ссылка на то, что истец не должен был в этом месте ставить машину, но запрещающего знака в этом месте нет
Представитель Администрации г.о.Похвистнево Самарской области, допрошенный в качестве третьего лица пояснил, что ответчику переданы функции заказчика по благоустройству города, но система по заключению муниципального контракта сложная и длительная, но вины ответчика в указанном событии нет, работу по заключению контракта ответчик проводил, то есть не бездействовал.
Свидетель ФИО6- специалист 1 категории Похвистневского лесничества пояснил, что все деревья на территории парка « Комсомольский г.Похвистнево высажены в послевоенное время, им уже 60 лет, а срок вырубки деревьев 40-50 лет, все эти деревья являются фактически аварийными.
В 2011г. парк не осматривался специалистами на предмет ветхости зеленых насаждений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по <адрес> в г. Похвистнево Самарской области за платной поликлиникой возле ограждения парка «Комсомольский» истец поставил свой автомобиль ВАЗ-21150 государственный номер Н 863 КТ 163 серо-сине-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Машина стояла под деревом тополь, которое растет на территории парка «Комсомольский» за ограждением. На автомобиль истца с данного дерева упала ветка длиной около 10 метров, которая в ходе падения повредила автомобиль, что подтверждается проколом осмотра места происшествия (л/<адрес>), фотографиями (л/<адрес>). В результате автомобиль ВАЗ-21150, получил технические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, помят передний капот автомобиля (л/<адрес>, 59). 24. 05. 2011 г. истец заказал независимую экспертизу в ООО НМЦ «Рейтинг». По экспертному заключению № 11/К-3222 стоимость ущерба была оценена в 28902 руб. 35 коп (л/<адрес>). Представитель ответчика при проведении независимой экспертизы присутствовал. Ремонт автомашины истец не производил. Автомобиль ВАЗ-21150 государственный номер Н 863 КТ 163 серо-сине-зеленого цвета, 2006 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности (л/<адрес>).
В соответствии с Положением о «Главном Управлении градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево Самарской области» п. 2.1.13. Основными задачами Главного управления являются: организация в соответствии с законодательством РФ, Самарской области, нормативными актами органов местного самоуправления города Похвистнево и проведение текущего и капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования, выполнение функций заказчика на выполнение работ и оказание услуг по благоустройству территории города Похвистнево, содержанию, эксплуатации и капитальному ремонту и капитальному ремонту объектов благоустройства (л/<адрес>).
В соответствии с Положением о благоустройстве и санитарном содержании территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 27.12.2006 года № 18-120 (л/<адрес>) п. 3.1. подраздела 3: снос зеленых насаждений является правомерным в случаях удаления аварийных, больных деревьев и кустарников, ликвидаций чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий.
На основании Закона Самарской области от 04.03.2011 № 17-ГД «Об основах организации и озеленения на территории Самарской области» ст. 15: снос зеленых насаждений является правомерным в случаях удаления аварийных и больных деревьев и кустарников. Удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.
На основании «правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя от 15.12.1999 года № 153, пунктов 5.4., 5.6., 5.7.: оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
В соответствии со ст. 15 п. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта обследования территории парка культуры и отдыха на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) обследование вышеуказанного парка проводилось ДД.ММ.ГГГГ, практически за год до даты происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец не заключал договор добровольного страхования своей автомашины со страховой компанией.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по удалению ветхих деревьев и кустарников с контрагентом. Данный договор был лишь заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПЖРЭП» (л/<адрес>). На основании Положения «Главном Управлении градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. <адрес>» п. 2.1.13. Основными задачами Главного управления являются: выполнение функций заказчика на выполнение работ и оказание услуг по благоустройству территории города Похвистнево. Поскольку на момент события от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по удалению ветхих деревьев и кустарников с другим контрагентом, то бремя возмещения ущерба от падения ветхого дерева в парке на ул. Комсомольская, г. Похвистнево лежит на ответчике. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев проводил работу по заключению муниципального контракта.
В нарушении «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя от 15.12.1999 года № 153 ответчиком проводится обследование зеленых насаждений на предмет их ветхости и аварийности – 1 раз в год, а не 2 раза в год, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания, предусмотренные ст.1064 п. 2 ГК РФ по которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда.
Суд считает доводы ответчика о том, что автомашина находилась не на специально отведенной парковке несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что парковка около платной поликлиники была занята и он поставил автомашину около ограждения парка. Запрещающего знака для парковки автомашин в данном месте не имелось, о данном факте свидетельствуют фотографии (л/<адрес>), представленные истцом, исходя из этого суд считает возможным сослаться на принцип гражданского законодательства Российской Федерации о том, что разрешено, то, что не запрещено законом. Суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства.
Требование о взыскании с ответчика, уплаченной истцом государственной пошлины, судебных расходов, оплата юридических услуг представителя - подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются следующие подтверждающие документы: квитанция об оплате государственной пошлины (л\<адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя (л/<адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – консультация, <данные изъяты> рублей - представительство в суде), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности (л/<адрес>), <данные изъяты> рублей оплата независимой экспертизы (л/<адрес>), итого на сумму <данные изъяты> рублей и на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Главного Управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево Самарской области в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 09.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево Самарской области без удовлетворения.
Судья О.А.Бурмакова
.
.