Решение
именем Российской Федерации
«…» … 2010 года г.Похвистнево
Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А.
при секретаре Салмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- …/10 по иску Колесникова Михаила Ивановича к Колесниковой Валентине Ивановне, Кашаевой Татьяне Николаевне, Иваевой Тамаре Досалыевне о признании сделки недействительной, об определении долей в наследстве и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Колесников М.И. обратился в суд с иском к Колесниковой В.И., Кашаевой Т.Н., Иваевой Т.Д. о признании сделки недействительной, об определении долей в наследстве и признании права собственности, указав, что в … году умер отец истца - Колесников Иван Дмитриевич, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из двух домовладений: №. ., построенное в 50-х годах, и № …, построенное в 60-х годах, а также земельного участка при двух домовладениях, площадью 15 соток, приватизированного отцом при его жизни в …. году, расположенных по адресу: с. … … района … области, ул. …, …. В …. году отец составил завещание на имя истца, лишив сыновей Колесникова Анатолия Ивановича и Колесникова Николая Ивановича наследства полностью. Колесников А.И. и Колесников Н.И. оспорили свое право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.535 ГК РСФСР в связи с нетрудоспособностью в силу инвалидности. Решением Похвистневского районного суда от … года за Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. было признано право на часть домовладения №2, за истцом было признано право на часть домовладения №2 и целое домовладение №1, а также суд взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы по делу. При этом в решении суд не указал размер причитающихся долей в праве собственности в связи с наследованием, а разделил наследство в натуре и фактически только определил порядок пользования наследственным имуществом. Спор о праве на доли в наследстве фактически не разрешен судом. Истец признает за Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. право на обязательную долю в наследстве в виде двух домовладений. Учитывая, что решение Похвистневского районного суда от … года вступило в законную силу, подлежало исполнению в регистрирующих право собственности органах (УФРС России по г.Похвистнево), но оно не могло быть исполнено, поскольку доли в наследстве, причитающие каждому из наследников не определены в судебном порядке. Несмотря на то, что Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. принадлежит в силу ст.535 ГК РСФСР (действующей на момент вынесения решения судом в 1995 году) по 1/9 доли домовладений, оставшихся после смерти отца (при наличии завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону - по 1/3), а истцу 7/9 доли, Колесников А.И. и Колесников Н.И. произвели регистрацию права собственности в УФРС России по г.Похвистнево на себя в размере по 1/2 доли спорного домовладения №2 (построенного в 60-х годах), нарушив право собственности истца на 7/9 долей двух домовладений. Никто за Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. в установленном порядке не признавал право собственности по 1/2 доли каждому на домовладение №2. Кроме того, Колесников А.И. и Колесников Н.И. при наличии завещания отца на имя истца на все имущество, в том числе и на земельный участок, размером 15 соток, произвели оформление земельного участка в с. … на свое имя в равных долях. При этом завещание в части права на наследство в виде земельного участка Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. не оспаривалось. Истец считает, что свидетельство о праве на наследство на домовладение и земельный участок им было выдано незаконно, поскольку истец от своего права наследования земельного участка по завещанию не отказывался, наследство, открывшееся после смерти отца принял полностью в порядке, предусмотренном ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) и в установленные законом сроки. В силу ст.546 ГК РСФСР истец фактически в установленный шестимесячный срок принял наследство, оставшееся после смерти отца в полном объеме: личные вещи, два домовладения и земельный участок под ними. Данное обстоятельство подтверждено решением суда от … года, показаниями свидетелей, о том, что истец обрабатывал участок, ухаживал за ним, содержал его в надлежащем состоянии. Наследство в государственных органах - УФРС Росси по г.Похвистнево и в Земельном комитете г.Похвистнево не оформлял, за ненадобностью и отсутствием денежных средств. Хотя, как считает истец, это не означает, что он не принимал наследства, или отказался от его принятия, поскольку истец его принял фактически, что не противоречит закону, а именно ст.546 ГК РСФСР. Однако, Колесников А.И. и Колесников Н.И. в нарушение прав истца незаконно оформили право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок на свое имя, при наличии завещания на имя истца, зная о наличии такого завещания, поскольку они его частично оспорили в суде только в части прав на домовладения №1 и 2, что подтверждено решением суда от … года, а в части земельного участка ответчики свою обязательную долю в наследстве не оспаривали и завещание недействительным в порядке ст.535 ГК РСФСР на землю не признавали. По мнению истца, Колесников А.И. и Колесников Н.И. незаконно оформили права на земельный участок на свое имя, нарушив наследственные права истца. … года нотариусом Судаковым Г.М. Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение и на земельный участок. Данные свидетельства противоречит решению Похвистневского районного суда от … года. Игнорируя решение суда от … года, Колесников А.И. и Колесников Н.И. оформили домовладение №2 в полном объеме на свое имя без учета доли истца в размере 7/9 в наследстве, оформили право собственности полностью на свое имя на земельный участок, при этом завещание ими в установленный законом срок для принятия наследства в виде земельного участка в части обязательной доли не оспорено. Истец считает, что Колесников А.И. и Колесников Н.И. нарушили его права, поскольку домовладение №2 им полностью не принадлежащее, а также не принадлежащий им земельный участок, размером 15 соток, продали гражданке Иваевой Т.Д. на основании договора купли-продажи от … года, удостоверенного нотариусом Судаковым Г.М. Колесников А.И. и Колесников Н.И., продав полностью домовладение №2 и земельный участок, фактически распорядились имуществом им не принадлежащим, в нарушение требований ст.ст.209, 235 ГК РФ. Истец считает, что Колесников А.И. и Колесников Н.И. не вправе были распорядиться принадлежащим истцу имуществом в виде 7/9 долей двух домовладений и земельным участком, размером 15 соток. Истец считает, что Колесников А.И. и Колесников Н.И., нарушив требование закона, совершили сделку - договор купли-продажи, которая должна быть признана недействительной в силу ст.208 ГК РФ. Поэтому истец просит признать не нарушенным им срока исковой давности на предъявление иска в суд; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от … года, выданное на имя Колесникова А.И. и Колесникова Н.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.1999 года домовладения №2 и земельного участка, размером 15 соток; признать недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение и земельный участок, выданное Иваевой Т.Д.; определить доли в наследственном имуществе, принадлежащие каждому наследнику; признать за ответчиком Колесниковым А.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца; признать за ответчиком Колесниковым Н.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца; признать за истцом Колесниковым М.И. право собственности на 7/9 долей домовладений и земельный участок, размером 15 соток, расположенные по адресу: с. …, Похвистневского района Самарской области, оставшиеся после смерти отца истцу по завещанию.
В ходе судебного заседания истец Колесников М.И. исковые требования поддержал и показал, что после вступления в законную силу решения Похвистневского районного суда от … года его на беседу приглашала судебный исполнитель Темникова С.С., предлагая ему выплатить денежную компенсацию по решению суда своим братьям – Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. Из-за отсутствия денежных средств и наличии у него постоянной работы в Похвистневском лесхозе он предложил направить исполнительный лист по месту его работы, производя погашение задолженности перед Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. за счет удержаний из заработной платы. Он не помнит, выплачивалась ли ему денежная компенсация за проданный судебным исполнителем с публичных торгов дом, а также обжаловал ли он действия исполнителя Темниковой С.С. в судебном порядке. О совершенной сделке купли-продажи жилых домов и земельного участка Иваевой Т.Д. он узнал только в … года, хотя ранее он видел, что она проживает в принадлежащем ему доме. Однако, не объяснил суду причину, по которой он не потребовал от Иваевой Т.Д. освобождения принадлежащего ему жилого дома. Колесников М.И. показал, что он не обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности в течение 15 лет из-за отсутствия денежных средств, необходимых для оформления права собственности на недвижимое имущество, и в связи с длительной нетрудоспособностью, нахождением на лечении. Также Колесников М.И. показал, что на земельном участке, расположенном по адресу: с. … … района … области, ул. …, …, расположены два жилых дома: один – закончен строительством, пригоден для проживания, в котором на момент смерти проживал его отец Колесников И.Д., а второй дом – не закончен строительством, в нем отсутствуют окна, двери, потолок и полы, проживание в нем невозможно.
В судебном заседании ответчики Колесникова В.И., Кашаева Т.Н., Иваева Т.Д. исковые требования истца не признали и заявили ходатайство о пропуске Колесниковым М.И. сроков исковой давности, а также пояснили, что … года умер Колесников Иван Дмитриевич, который являлся отцом супруга ответчика Колесниковой В.И. – Колесникова Анатолия Ивановича, умершего … года, и дедом ответчика Кашаевой Т.Н. - отцом Колесникова Николая Ивановича, умершего … года. По решению Похвистневского районного суда от … года Колесникову Анатолию Ивановичу и Колесникову Николаю Ивановичу причитались обязательные доли в наследстве на имущество, оставшееся после смерти Колесникова И.Д. Указанным решением с Колесникова М.И. в пользу Колесникова А.И. и Колесникова Н.И. денежная компенсация в сумме 1 338 103 (неденоминированных) рублей. Истец Колесников М.И. отказывался исполнить вступившее в законную силу решение Похвистневского районного суда от … года и выплатить Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. взысканную этим решением денежную компенсацию. Старшим судебным исполнителем Темниковой С.С. … года были проведены публичные торги, в ходе которых имущество, принадлежащее Колесникову М.И. на основании решения суда от … года, а также земельный участок были проданы с публичных торгов Колесникову А.И., что подтверждается актом продажи с публичных торгов от … года, утвержденным судьей Похвистневского районного суда Андреевым В.В., постановившим решение суда от … года. Колесниковым А.И. на счет Похвистневского районного суда были внесены денежные средства в размере стоимости доли в спорном имуществе Колесникова М.И., которые впоследствии были перечислены истцу. О заключенном договоре купли-продажи земельного участка и домовладения №63 СМ от … года Колесников М.И. знал, т.к. родственниками неоднократно предлагалось последнему забрать сруб дома, находящегося по адресу: с. … … района … области, ул. …, …, на что истец Колесников М.И. ответил отказом. Земельный участок по адресу: с. … … района … области, ул. …, …, был выделен для строительства только одного жилого дома. Умершим Колесниковым И.Д. на земельном участке по вышеуказанному адресу был поставлен сруб жилого дома, т.е. незаконченный строительством объект, земельный участок под который не выделялся, разрешение на строительство второго жилого дома на данном земельном участке не выдавалось. Колесников М.И., считая себя собственником спорных жилого дома и земельного участка, никогда не оплачивал налоги на недвижимое имущество.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – племянник истца Колесников А.А. показал, что между его отцом Колесниковым А.И. и истцом Колесниковым М.И. существовали неприязненные отношения, хотя он поддерживал отношения с дядей – истцом Колесниковым М.И. В … году при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в с. … … района, ул. …, …, он лично говорил истцу о совершаемой сделке и предлагал Колесникову М.И. забрать сруб строения, расположенный на спорном земельном участке. Однако, Колесников М.И. отказался от данного имущества за его ненадобностью.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Колесникова М.И., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
… года умер отец Колесникова М.И. – Колесников Иван Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № … от … года (актовая запись № … от … года). После смерти Колесникова И.Д. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. … … района … области, ул. …, …. Согласно завещанию от … года умерший Колесников И.Д. завещал свое имущество истцу Колесникову М.И. С заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Колесникова И.Д., обратились сыновья: истец Колесников М.И. на основании завещания, Колесников А.И., являющийся инвалидом 2 группы, что подтверждалось на момент открытия наследства справкой об инвалидности серии ВТЭК-224 № … от … года, и Колесников Н.И., являющийся инвалидом 1 группы, что подтверждалось на момент открытия наследства справкой об инвалидности серии ВТЭК-54 № … от … года. Колесников А.И. и Колесников Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Колесникову М.И. о разделе наследственного имущества и выделе их обязательных долей в наследстве в натуре. Решением Похвистневского районного суда от … года в личную собственность Колесникова А.И. и Колесникова Н.И. была выделена часть наследственного имущества, а также с Колесникова М.И. в пользу истцов была взыскана денежная компенсация в размере 2 799 103 неденоминированных рублей. Решение суда от … года вступило в законную силу. В связи с неисполнением Колесниковым М.И. в добровольном порядке данного решения суда, … года старшим судебным исполнителем Темниковой С.С. были проведены публичные торги принадлежащих Колесникову М.И. 5/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: с. … … района … области, ул. …, …. В ходе торгов указанное имущество было приобретено Колесниковым А.И. и им была перечислена на счет Похвистневского районного суда денежная сумма в размере 6 378 970 неденоминированных рублей, что подтверждается копиями квитанций № … от … года, № … от … года. На основании решения Похвистневского районного суда от … года и акта продажи с публичных торгов от … года за Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии РФ-VII № … и серии РФ-VII № ….
… года умер брат Колесникова М.И. – Колесников Николай Иванович, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР № … от … года (актовая запись № … от … года). После смерти Колесникова Н.И. осталось наследственное имущество. Наследником первой очереди является дочь умершего – ответчик Кашаева Т.Н., которая в установленном законом порядке вступила в права наследования на имущество Колесникова Н.И., в том числе и на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от … года.
Колесников А.И. и Кашаева Т.Н., зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, … года заключили с ответчиком Иваевой Т.Д. договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: с. … … района … области, ул. …, …. Таким образом, умерший … года Колесников А.И. еще при жизни распорядился своей долей в спорном имуществе.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 63 № …, № …, № … от … года Иваевой Т.Д. принадлежит право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу.
Требования истца в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от …года, выданные на имя Колесникова А.И. и Колесникова Н.И., и определения долей в наследственном имуществе, принадлежащих каждому из наследников, признании за Колесниковым А.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца Колесникова И.Д., признании за Колесниковым Н.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца Колесникова И.Д., и признании за истцом Колесниковым М.И. право собственности на 7/9 долей домовладений и земельный участок, расположенные по адресу: с. … … района … области, оставшиеся после смерти отца истцу по завещанию, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные свидетельства были выданы и раздел наследственного имущества произошел на основании решения Похвистневского районного суда от … года, которое не обжаловалось Колесниковым М.И. и вступило в законную силу. В … году Колесниковым А.И. и Колесниковым Н.И. при обращении в суд были заявлены требования к Колесникову М.И. не об определении долей в наследственном имуществе Колесникова И.Д., а о разделе наследственного имущества в натуре. Хотя в мотивировочной части решения Похвистневского районного суда от 29.11.1995 года суд, руководствуясь ст.535 ГК РСФСР (действующей на момент вынесения решения судом), правильно определил доли каждого из наследников: Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. по 2/9 доли каждому, а Колесникову М.И. – 5/9 доли в наследственном имуществе, а, следовательно, довод Колесникова М.И. о том, что судом при постановке решения … года не были определены доли наследников несостоятелен.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что свидетельства о праве на наследство на домовладение и земельный участок Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. было выдано незаконно, поскольку истец от своего права наследования земельного участка по завещанию не отказывался, наследство, открывшееся после смерти отца принял полностью в порядке, предусмотренном ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) и в установленные законом сроки, несостоятелен, т.к. согласно завещанию от … года умерший Колесников И.Д. завещал истцу Колесникову М.И. только жилой дом, т.к. действующим в тот период законодательством не существовало право частной собственности на землю. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Колесникова И.Д. только в … года, что подтверждается свидетельством № … от … года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно акту продажи с публичных торгов от … года, утвержденным судьей Похвистневского районного суда Андреевым В.В., постановившим решение суда от … года, старшим судебным исполнителем Темниковой С.С. … года были проведены публичные торги 5/9 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Колесникову М.И. Указанные торги были проведены судебным исполнителем в связи с тем, что Колесников М.И. в добровольном порядке отказался исполнить вступившее в законную силу решение от … года, что подтверждается показаниями самого истца.
В соответствии со ст.ст.356-358 ГПК РСФСР (действующим на момент исполнения решения суда от 29.11.1995 года) судебный исполнитель, приступая к исполнению решения, посылает должнику предложение о добровольном исполнении решения в срок до пяти дней. Принудительное исполнение решения суда производится по истечении срока для добровольного исполнения решения, предоставляемого должнику в соответствии со ст.356 ГПК РСФСР. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда;
5) иные меры, указанные в решении в соответствии с законом.
Согласно акту продажи с публичных торгов от … года Колесниковым А.И. в установленном законом порядке была выкуплена доля Колесникова М.И. (5/9 доли) в наследственном имуществе, что подтверждается квитанциями № … от … года, № … от … года о зачислении денежных средств на счет суда, которые впоследствии были перечислены истцу Колесникову М.И.
В силу ст.37 ЗК РСФСР (действующего на момент исполнения решения суда от 29.11.1995 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их … гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Колесникову А.И. и Колесникову Н.И. были выданы свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII № … и серии РФ-VII № …, имеющимися в материалах наследственных дел №107-94 после смерти Колесникова И.Д. и №161/1996 после смерти Колесникова Н.И.
Действия судебного исполнителя Темниковой С.С. по принудительному исполнению решения Похвистневского районного суда от … года истцом Колесниковым М.И. не обжаловались в установленном законом порядке.
Акт продажи с публичных торгов от … года был зарегистрирован в администрации … волости … года, о чем свидетельствует подпись зам.главы администрации и печать.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом.
Суд считает, что право собственности на спорное имущество у Колесникова А.И. и Колесникова Н.И. возникло в установленном законом порядке. В свою очередь, право собственности на спорное имущество у Колесникова М.И. не возникло, т.к. в силу ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Довод истца Колесникова М.И. о наличии двух домовладений на земельном участке, расположенном по адресу: с. … … района Самарской области, ул. …, …, необоснован, т.к. согласно показаниям самого истца и ответчиков на земельном участке поставлен сруб строения, т.е. незаконченный строительством объект, земельный участок под который не выделялся, разрешение на строительство второго жилого дома на данном земельном участке не выдавалось, что также подтверждается справкой администрации … волости от … года, имеющейся в материалах наследственного дела № … после умершего Колесникова И.Д.
Кроме того, действующим в 1994 году на момент смерти Колесникова И.Д. законодательством не допускалось наличие в собственности у граждан нескольких жилых домов (ст.ст.106-107 ГК РСФСР, согласно которым в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). Если в личной собственности гражданина … окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом).
Требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от … года домовладения №2 и земельного участка, размером 15 соток, и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от … года на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: с. … … района … области, ул. …, …, выданные Иваевой Т.Д., также не подлежат удовлетворению. С … года у Иваевой Т.Д. возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В указанную дату, т.е. … года, началось и фактическое исполнение вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и домовладения, поскольку в силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, сделка - договор купли-продажи от … года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. … … района … области, ул. …, …, в собственность Иваевой Т.Д. была не только заключена, но и исполнена … года.
Следовательно, с … года Иваева Т.Д. стала единоличным собственником указанного имущества, стала правомочной в полной мере осуществлять все права собственника, т.е. владеть ею, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать по наследству.
Как видно из искового заявления, истец полагает, что спорное имущество было передано в собственность Иваевой Т.Д. с нарушением положений ст.168 ГК РФ, считая указанный договор оспоримой сделкой.
Хотя в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора купли-продажи земельного участка и домовладения от … года началось с момента государственной регистрации, т.е. с … года, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь … года и истек … года.
Истец же обратился в суд лишь …, т.е. спустя более 8 лет после истечения срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До внесения изменений в ст.181 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от … года мог быть оспорен по мотивам его несоответствия действующему законодательству в следующие сроки: начало течение срока исковой давности … года, истечение срока исковой давности – … года.
Поскольку исковые требования были заявлены лишь в … года, это означает, что истцом пропущен и ранее предусмотренный для исков данного вида десятилетний срок исковой давности. Однако Федеральным законом от … года № …, вступившим в силу с момента его опубликования … года, в п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по данному делу не считался бы пропущенным лишь в том случае, если истец обратился бы в суд не позднее 24 часов местного времени 25.07.2005 года.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от … года земельного участка и домовладения не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
Довод истца Колесникова М.И. о том, что он не обращался в регистрирующий орган для оформления своего права собственности на спорное имущество в течение 15 лет в связи с отсутствием у него необходимых для оформления денежных средств и из-за длительной нетрудоспособности, необоснован, т.к. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и наличие у него заболевания, препятствующего его обращению в суд и орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество, а также иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Довод истца Колесникова М.И. о том, что сделка по отчуждению Иваевой Т.Д. спорного имущества в соответствии со ст.168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, несостоятелен, т.к. не основан на законе.
Довод истца Колесникова М.И. о том, что срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, не истек, т.к. он составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а он – Колесников М.И. узнал о нарушении своих прав только в … года, также несостоятелен, т.к. согласно показаниям самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, ранее он видел, что Иваева Т.Д. проживает в якобы принадлежащем ему доме, но не объяснил суду причину, по которой он не потребовал от Иваевой Т.Д. освобождения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Довод истца Колесникова М.И. о том, что он узнал о нарушении своих прав только в … года, опровергается показаниями свидетеля Колесникова А.А.
Довод истца Колесникова М.И. о том, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, также несостоятелен, т.к. право собственности на спорное недвижимое имущество у истца Колесникова М.И. было прекращено в установленном законом порядке в результате проведенных торгов и совершении впоследствии сделок по отчуждению спорного имущества.
При указанных обстоятельствах исковые требования Колесникова М.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Колесникову Михаилу Ивановичу в иске к Колесниковой Валентине Ивановне, Кашаевой Татьяне Николаевне, Иваевой Тамаре Досалыевне о признании не нарушенным истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от … года, выданное на имя Колесникова А.И. и Колесникова Н.И.; признании недействительным договор купли-продажи от … года домовладения №2 и земельного участка, размером 15 соток; признании недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение и земельный участок, выданное Иваевой Т.Д.; определении доли в наследственном имуществе, принадлежащие каждому наследнику; признании за ответчиком Колесниковым А.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца; признании за ответчиком Колесниковым Н.И. право собственности на 1/9 долю домовладений, оставшихся после смерти отца; признании за истцом Колесниковым М.И. право собственности на 7/9 долей домовладений и земельный участок, размером 15 соток, расположенные по адресу: с. …, … района Самарской области, оставшиеся после смерти отца истцу по завещанию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Назейкин