РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-хх по иску Косогорского Сергея Евгеньевича к МУП «ТрансСтройСервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Косогорский С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки РЕНО ЛОГАН (SR) государственный регистрационный знак ххх.
Хх.хх.ххг. около хх час. хх мин. на ул. хх г. Похвистнево во время управления им автомашиной произошло ДТП: столкновение с автобусом.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое совершено водителем Попковым В.Н., управляющим транспортным средством, автобусом марки САРЗ 3976 государственный регистрационный знак ВК 569 63, принадлежащий МУП «ТрансСтройСервис».
Вина Попкова В.Н. в совершении административного правонарушения признана ОГИБДД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский, постановление от хх.хх.ххг. № хх по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Попкова В.Н. вступило в законную силу.
Вследствие ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность его и владельца автобуса на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленном законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления ему страховой выплаты.
Страховая компания выплатила ему всего хх руб.хх коп.
Для оценки ущерба после ДТП им был привлечен независимый эксперт с ООО «…», который оценил ущерб в сумму хх руб. хх коп., что подтверждается отчетом независимой экспертизы № …, за проведение экспертизы и подготовку заключения экспертам уплачено хх руб.
Ремонт автомобиля у официального дилера ООО «…» ему обошелся ххх руб., что подтверждается заказ-нарядом на мехработы и другими приложенными документами.
Его автомашина в момент ДТП находилась на гарантии, и он производил ремонт у официального дилера, в центре.
Во время нахождения автомобиля у официального дилера по устранению последствий ДП, в процессе ремонта обнаружились скрытые дефекты, для регистрации выявленных дефектов им были направлены дважды телеграммы и заявление в адрес ответчиков для участия в проведении дополнительной независимой экспертизы, никто из страховой компании не прибыл, а представитель МУП «ТрансСтройСервис» опоздал и эксперт провел экспертизу в его отсутствии.
После ремонта автомобиля ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном порядке выплаты суммы ущерба, но этого не было произведено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «…» от хх.хх.ххг. принадлежащая ему автомашина в результате ДТП утратила товарный вид, согласно заключению эксперта УТС составляет хх руб. хх коп.
За проведение данной экспертизы им уплачена сумма хх руб.
В связи с неисполнением обязательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, а также не получение полного возмещения критически сказалось на его финансовом положении, его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь.
Считает, что моральный вред, который он оценил в хх рублей, ему должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, то есть с МУП «ТранСтройСервис».
Просит взыскать с МУП «ТрансСтройсервис» хх руб. хх коп.: хх руб. доплата за ремонт, хх руб. затраты на независимую экспертизу, хх руб. затраты на независимую экспертизу по УТС, хх руб. хх коп. УТС, хх руб. моральный вред, хх руб. хх коп. оплата госпошлины.
С ООО «Росгосстрах» просит взыскать хх руб.хх коп. доплата страховой суммы, хх руб. хх коп. почтовые услуги, хх руб.хх коп. почтовые услуги, хх руб. хх коп. расход на оплату госпошлины.
Представитель ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.
Представитель МУП «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель МУП «ТрансСтройСервис» иск не признал, пояснил, что их вины в ДТП нет, хх руб. лимит по возмещению ущерба, все должна возместить страховая компания.
Иск о возмещении морального вреда предъявлен необоснованно, телесных повреждений у Косогорского нет.
Привлеченный в качестве третьего лица Попков В.Н., водитель автобуса, принадлежащего МУП «ТрансСтройСервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.
Хх.хх.ххг. около хх час. на ул. …, г. Похвистнево по вине водителя автобуса марки САРЗ 3976,государственный номер ххх, принадлежащий МУП «ТраснСтройСервис» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки РЕНО ЛОГАН (SR), государственный номер ххх, принадлежащей Косогорскому С.Е. на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца и владельца автобуса МУП «ТрансСтройСервис» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с требованиями указанной статьи хх.хх.ххг. экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано 11 пунктов повреждения ТС.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере хх руб. хх коп.
В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и находящееся на гарантии, проводилась у официального дилера ООО «…».
В процессе ремонта обнаружились скрытые дефекты от произошедшего ДТП, которые не были обнаружены при осмотре автомашины экспертом-техником ООО «…» от хх.хх.ххг.
Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеназванным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что он работает экспертом-оценщиком, истец его пригласил как эксперта-оценщика, для оценки суммы ущерба его автомобилю, который находился на ремонте у дилера.
Хх.хх.ххг. он осмотрел автомобиль и составил акт, в его акте повреждений насчитывается в количестве хх, а в первом акте, который составил эксперт-техник хх.хх.ххг. на половину меньше пунктов повреждения автомобиля.
Это объясняется тем, что автомобиль первоначально осматривался визуально, внутрь автомобиля не заглядывали, не был учтен ряд серьезных повреждений, устранение которых стоит на порядок дороже.
Истцом посылались дважды телеграммы-приглашения на повторный осмотр автомобиля и в МУП «ТрансСтройСервис» и в ООО «Росгостстрах», но никто их них не стал участвовать при осмотре.
Процент износа был им учтен, он составляет 8,80%, автомашина новая, стоит на гарантии, ее пробег всего 7300км.
Осмотр проводился в присутствии консультанта центра по ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх руб. хх коп.
Им также проводилась экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет хх руб. хх коп.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) в ст. 7 определено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более хх рублей.
Согласно ст. 12 указанного закона в п. 4 указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что при производстве ремонтных работах были обнаружены скрытые дефекты, истцом было предложено ответчикам явиться в дилерский центр для определения ущерба, были направлены дважды телеграммы, но ответчики не явились.
Согласно отчету ООО «…» от хх.хх.ххг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хх руб. хх коп.
Из отчета ООО «…» по определению величины утрата товарной стоимости от хх.хх.ххг. ее размер составляет хх руб. хх коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительского стоимости нарушают права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
После ремонта автомобиля истец отправлял ответчикам досудебную претензию о добровольной выплате, что не было сделано.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расчет ущерба к ООО «Росгосстрах» составляет:
Остаток страховой суммы, исходя из размера страховой выплаты в размере хх рублей, составляет, с учетом оценки эксперта, хх руб. хх коп., почтовые услуги – хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – хх руб. ххкоп., всего хх руб. хх коп.
В судебном заседании установлено, что расхождение размера страховой выплаты между первой экспертизой и второй возник по причине того, что хх.хх.ххг. автомобиль был осмотрен визуально, то есть, что было увидено экспертом снаружи, то и было зафиксировано, вторая экспертиза проводилась детально и снаружи и внутри.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что виновным в ДТП является водитель автобуса марки САРЗ 397, г/н ххх, Попков В.Н., что подтверждается постановлением 63 СВ 615101 от хх.хх.ххг. Указанный автобус принадлежит МУП «ТрансСтройСервис».
Расчет ущерба к ответчику МУП «ТрансСтройСервис» составляет:
Доплата за ремонт хх руб., затраты на проведение независимой экспертизы хх руб., хх руб. – затраты на проведение независимой экспертизы по определению УТС, хх руб. хх коп. – за утрату товарной стоимости, почтовые услуги в размере хх руб. хх коп., оплачена государственная пошлина хх руб., всего хх руб. хх коп.
Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако суд считает в иске о компенсации морального вреда к МУП «ТрансСтройСервис» в сумме хх рублей отказать, так как согласно ст. 151 ГРФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
В судебном заседании установлено, что истцу был причинен лишь ущерб его автомашине.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Косогорского С.Е. подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Косогорского Сергея Евгеньевича возмещение материального ущерба в сумме хх руб., за почтовые услуги хх руб., государственную пошлину в сумме хх руб. хх коп.
Взыскать с МУП «ТрансСтройСервис» в пользу Косогорского Сергея Евгеньевича возмещение материального ущерба в сумме хх руб. хх коп., государственную пошлину в сумме хх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ О.А. Бурмакова