РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волгина Петра Александровича к Смоляр Наталье Юрьевне о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя,
у с т а н о в и л :
Волгин П.А. обратился в суд с иском к Смоляр Н.Ю, о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смоляр Н.Ю. была признана наследницей имущества, открывшегося после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследство после смерти его тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Смоляр Н.Ю. своими родственниками – ФИО2 и ФИО1 не интересовалась. Последние годы перед смертью ФИО2 страдала гипертонической болезнью, в 2006 году ее парализовало, заболевание не поддавалось лечению в результате старости - ее возраст был 87-88 лет. Все бремя по обеспечению ухода взял на себя ее дальний родственник Кавтаськин А.В., который заключил с истцом договор по обеспечению постоянного ухода за ней. С ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти он осуществлял за ФИО2 постоянный уход - готовил пищу, кормил, стирал, купал и т.д. Стоимость своих услуг он уценил в <данные изъяты> рублей в сутки, всего уход осуществлялся <данные изъяты> суток. Таким образом, общая стоимость его работы по уходу за ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать со Смоляр Н.Ю. в свою пользу.
Участвующий в качестве третьего лица Кавтаськин А.В. исковые требования поддержал, указав, что он по своей инициативе заключил с Волгиным П.А. договор по уходу за ФИО2, поскольку являлся ее родственником, считал себя ее наследником и считал, что она нуждается в постоянном постороннем уходе ввиду ее болезни и старости. Стоимость ухода из расчета 1 сутки <данные изъяты> рублей была между ними согласована. Волгин осуществлял уход с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> суток. Кавтаськин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года рассчитался с Волгиным П.А. унаследованным после ФИО2 жилым домом, однако данный договор купли-продажи был признан судом недействительным, жилой дом был передан Смоляр Н.Ю. в порядке наследования. С Волгиным П.А. он до настоящего времени не рассчитался.
Ответчица Смоляр Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Макеев Ю.Г, исковые требования не признал, указав, что ранее по иску Кавтаськина А.В. к ней о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не было представлено доказательств наличия у ФИО2 предсмертной болезни и доказательств несения расходов на указанную сумму. Причиной смерти ФИО2 была старость, в постоянном постороннем уходе она не нуждалась, уход за ФИО2 осуществлял ее племянник ФИО1 и социальный работник, а Волгин П.А. получал ее пенсию и полностью распоряжался ею по своему усмотрению, сам никаких расходов в связи с осуществлением ухода за ней не нес. Кроме того, представленный договор возмездного оказания услуг составлен между Волгиным П.А. и Кавтаськиным А.В. после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смоляр Натальи Юрьевны к Кавтаськин Андрею Вадимовичу, Волгину Петру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, признания недействительным договора купли-продажи и встречному иску Кавтаськина Андрея Вадимовича к Смоляр Наталье Юрьевне о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на достойные похороны наследодателя, т.к. в ходе рассмотрения этого дела Кавтаськин А.В. суду пояснил суду, что никаких письменных договоров он с Волгиным П.А. об уходе за ФИО2 не составлял, судом неоднократно предлагалось представить доказательства несения Кавтаськиным А.В. и Волгиным П.А. расходов на уход за ФИО2, однако ими не сообщалось о существовании этого договора и суду он представлен не был. В силу этого представленный суду договор является недопустимым доказательством
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов в Сберегательном банке РФ.
Как следует из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу проживал и был зарегистрирован ФИО1, который проживал по указанному адресу по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имелись следующие записи:
ДД.ММ.ГГГГсостояние средней тяжести, диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу правосторонний гамапарез, ДЭП, церебросклероз симптоматическое гипертензия;
ДД.ММ.ГГГГ самочувствие лучше, ближе к удовлетворительному, появилась речь, движений активных в правых конечностях нет, диагноз тот же.
ДД.ММ.ГГГГ самочувствие улучшилось, удовлетворительное. Появились движения в правой верхней конечности, стул, диурез не нарушены, диагноз тот же.
ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о смерти – диагноз: старость.
ДД.ММ.ГГГГ Кавтаськин А.В. заключил с Волгиным П.А. договор возмездного оказания услуг, согласно которого Кавтаськин А.В. – заказчик поручает, а исполнитель – Волгин П.А. обязуется выполнить за свой страх и риск работу следующего содержания – организация и осуществление полного ухода за больной ФИО2, являющейся тетей заказчика, в т.ч. приготовление пищи, кормление, доставка воды, доставка дров, мытье посуды, стирка белья, умывание, купание, влажная уборка помещения, вынос мусора. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по согласованной между ними цене из расчета <данные изъяты> рублей 1 сутки.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору цена договора составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами будет произведен путем передачи исполнителю по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2
Нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кавтаськину А.В. на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 и состоящее из земельного участка земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома со службами и сооружениями при нем общей площадью 29,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вкладов в Сберегательном банке РФ.
Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возникшими взаимными обязательствами стороны пришли к соглашению о встречном исполнении обязательств путем взаимозачета: исполнитель качественно и полностью оказал услуги по договору. А заказчик передал в собственность исполнителя дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кавтаськиным А.В. и Волгиным П.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Волгиным П.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смоляр Н.Ю. был восстановлен срок для принятия наследства, она была признана принявшей наследство, открывшегося после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследство после смерти его тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ней было признано право на целую долю на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом <адрес> на имя Кавтаськина А.В. Был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кавтаськиным Андреем Вадимовичем и Волгиным Петром Александровичем. За Смоляр Н.Ю. было признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кавтаськина А.В. к Смоляр Н.Ю, о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя было отказано.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8., ФИО3, ФИО6 суду показали, что за ФИО2 фактически ухаживали социальный работник и Волгин П.А., а ФИО1 за ней не ухаживал, т.к. выпивал, скандалили с ФИО2
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она работала терапевтом в здравпункте в <адрес>, проживала недалеко от ФИО2. По просьбе Волгина П.А. она осматривала ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года. Она ей поставила предположительный диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу с правосторонним гемопарезом», по народному инсульт, рекомендовала показать ее неврологу для постановки окончательного диагноза, но ей невролога не приглашали. Инвалидность ей не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние улучшилось, появились движения в конечностях. Больше ее записей в амбулаторной карте нет. Как соседка может пояснить, что за ней ухаживал Волгин П.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она была социальным работником ФИО2 навещала ее 2 раза в неделю. Она помогала купать ФИО2 Но постоянно с ней проживал Волгин П.А. и ухаживал за ней постоянно он.
Ранее при рассмотрении гражданского дела делу № по иску Смоляр Н.Ю. был восстановлен срок для принятия наследства ФИО5 суду показала, что Она, являясь социальным работником ФИО2 ухаживала за ней - приходила к ней, 3 раза в неделю, приносила ей продукты питания, медикаменты, мыла полы, наблюдала за ее состоянием здоровья, иногда меняла ей памперсы.
Таким образом, в судебном заседании был установлен, тот факт, что Волгин П.А. по просьбе и по инициативе Кавтаськина А.В. осуществлял уход за ФИО2, находящейся в преклонном возрасте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя относятся суммы, потраченные на оказание наследодателю медицинской помощи и уход за ним в период болезни, непосредственно вызвавшей его смерть. Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов.
Истцом суду не было представлено доказательств наличия у ФИО2 предсмертной болезни, повлекшей ее смерть, напротив, судом было установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате старости. Истцом не было представлено доказательств несения им расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Истцом не было представлено доказательств нуждаемости ФИО2 в постоянном постороннем уходе. Поскольку возмещению подлежат только необходимые расходы, суду истцом не было представлено доказательств подтверждающих необходимость осуществления им работ по уходу за ФИО2 в указанном в договоре объеме, поскольку как было установлено судом одновременно с истцом уход за ФИО2 осуществлялся социальным работником ФИО5, которая выполняла тот же перечень работ. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в обоснование стоимости его услуг по уходу за ФИО2
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось Волгиным П.А., он в период ухода за ФИО2 получал ее пенсию, расходовал ее по своему усмотрению – покупал для ФИО2 продукты питания, памперсы, медикаменты и т.д.
В силу ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Как было установлено решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО2 было фактически принято ее племянником ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ
К ФИО1 при его жизни требований о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО2 Волгин П.А. не предъявлял.
Как следует из представленного истцом договора на возмездное оказание услуг, и было установлено в судебном заседании обязательства по оплате услуг истца возложены на Кавтаськина А.В., который по своей инициативе принял решение об осуществления ухода за ФИО2 Судом так же было установлено, что до настоящего времени оплата услуг истца по ухода за ФИО2 Кавтаськиным А.В. не произведена.
Суд не может в рамках настоящего гражданского дела признать недопустимым доказательством представленный истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его несоответствия действительности, как составленного после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волгина П.А. к Смоляр Н.Ю. о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, а следовательно не имеется основания для возмещения понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требования Волгина Петра Александровича к Смоляр Наталье Юрьевне о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья