Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,
с участием прокурора Тюпаева Е.А.,
при секретаре Салмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Ивана Николаевича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
Калинин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскание заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по общим вопросам по совместительству. Приказом Генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный приказ незаконным, т.к. в указанный период он находился на работе и вместо 4 часов отрабатывал полный рабочий день – 8 часов. ООО «<данные изъяты>» не выплачивал своевременно заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя директора завода заявление о приостановлении своих должностных обязанностей до погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст.142 ТК РФ. После чего он покинул свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван директором завода, который потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, но он отказался. На что директор обещал его уволить по своей инициативе. Истец считает, что увольнение было произведено из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством завода по поводу требования им выплаты заработной платы и приостановке работы до полного погашения заработной платы. Он был вынужден обратиться в прокуратуру Похвистневского района с жалобой на незаконное увольнение, т.к. ранее никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал и не имел нареканий. Представленный в суд табель учета рабочего времени не соответствует действительности. В данном табеле истцу проставлены прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора завода Есипова Н.И. Ранее кадровиком ФИО5 составлялся табель учета рабочего времени, где в указанные дни были проставлены рабочие дни, но он был уничтожен директором завода Есиповым Н.И. и составлен новый табель. Действительно в апреле ДД.ММ.ГГГГ на заводе проводилась проверка, но по указанию директора завода он не присутствовал на ней. Поэтому истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «<данные изъяты>» Есипов Н.И. исковые требования Калинина И.Н. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскания заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения признал. Есипов Н.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «Похвистневский мукомольный завод». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не работало, на заводе работникам задерживается выплата заработная плата из-за отсутствия денежных средств. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы. В этот день Калинин И.Н. также отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Н. был приглашен им на беседу для дачи объяснений причин невыхода его на работу и совершении прогулов, на что истец отказался от дачи каких-либо объяснений, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Калинина И.Н. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Калинина И.Н. на рабочем месте подтверждается также и актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проводилась проверка, при проведении которой присутствовал только директор завода. В ходе проверки проверялось выполнение предписания №-О, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по опасному производственному объекту – мукомольный цех хлебопекарного помола пшеницы (мельница), организация работы которого входит в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам Калинина И.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря, кадровика, кассира. Калинин И.Н. работал на заводе по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Н., написав заявление, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на заводе. Задолженность по выплате заработной платы на заводе имеется по состоянию на <данные изъяты> года. В настоящее время она сама уволилась с завода и ей также не выплачена заработная плата за 2 месяца.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО6 показала, что она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В период 2008-2009 годов в летнее время из-за отсутствия объемов работы завод простаивал и работники находились в вынужденных отпусках, поэтому не было необходимости писать заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. В апреле 2010 года она была приглашена в ООО «<данные изъяты>», где в неё присутствии ФИО7 и Калинин И.Н. отказались от дачи объяснений по невыходу их на работу, о чем был составлен акт, в котором она расписалась.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2009 года по день увольнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по общим вопросам по совместительству. Приказом Генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Калинин И.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Калинин И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ от Калинина И.Н. поступило заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы, после чего Калинин И.Н. ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Н. был приглашен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на беседу для дачи объяснений уважительности причин невыхода его на работу и совершении прогулов, на что Калинин И.Н. отказался от дачи каких-либо объяснений, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Калинин И.Н. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Калинина И.Н. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Факт отсутствия Калинина И.Н. без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 12.04 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО5, а также актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» принимал участие генеральный директор завода Есипов Н.И.
Довод истца о том, что он находился на работе в течение полного рабочего дня в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его возражения. Ссылка истца на показания свидетеля ФИО5 необоснованна, т.к. показания свидетеля ФИО5 суд признает недопустимыми доказательствами, т.к. факт работы сотрудника может быть подтвержден только установленными законодательством доказательствами, каковым является табель учета рабочего времени.
Довод истца о том, что увольнение последовало из-за неприязненных отношений с руководством завода в связи с требованиями выплаты заработной платы и приостановке работы, также несостоятелен, т.к. истец не объяснил суду причину возникновения личных неприязненных отношений. Кроме того, задержка выплаты заработной платы производилась на заводе постоянно и, исходя из показаний самого руководителя завода Есипова Н.И., им предлагалось работникам обращаться в суд с исками о взыскании заработной платы.
Довод истца о том, что руководством завода был уничтожен табель учета рабочего времени из-за неприязненных отношений, необоснован, т.к. объяснить суду причину возникновения неприязненных отношений истец не мог. Кроме того, требования руководства завода о предоставлении отчета о выполняемой Калининым И.Н. работе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования об объяснении причин невыхода на работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Требования Калинина И.Н. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежат удовлетворению, т.к. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 Самарской области с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калинина И.Н. за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года взыскана заработная плата в сумме 21141 рубля.
Требования Калинина И.Н. в части взыскания заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворения по следующим основаниям:
На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заместителя директора по общим вопросам составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Калининым И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно данным в личной карточке работника Калинина И.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения Калинину И.Н. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с п.28-29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 года №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения у Калинина И.Н. количество дней неиспользованного отпуска составляет 35 календарных дней, т.е. за отработанный полный год составляет 28 календарных дней (28 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) – 7 дней, а всего 28 дня + 7 дней = 35 дней).
В силу ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заместителя директора по общим вопросам составляет 8 100 рублей.
<данные изъяты> рублей : 12 : 29,4 = <данные изъяты> рублей составляет средний дневной заработок Калинина И.Н.
<данные изъяты> рублей х 35 дней = <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Ответчик в части взыскания заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения исковые требования Калинина И.Н. признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судья принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика с учетом материального положения ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Калинину Ивану Николаевичу в иске к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.
Калинину Ивану Николаевичу в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ООО «Похвистневский мукомольный завод» в пользу Калинина Ивана Николаевича:
- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц);
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – <данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц);
- компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей (без учета налога на доходы физических лиц).
Взыскать с ООО «Похвистневский мукомольный завод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья подпись Н.А.Назейкина.
Копия верна:
Судья Н.А.Назейкина.