Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Гурджиева М.Л.,
при секретаре Мельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анчиковой Ларисы Викторовны, Анчиковой Елены Ефимовны к Администрации городского округа Похвистнево о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л:
Анчикова Л.В., Анчикова Е.Е. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, <адрес>, передана Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области Анчиковой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Анчиковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в общую долевую собственность (по ? доли). Для регистрации права собственности на переданное им в порядке приватизации жилое помещение они обратились Похвистневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Однако, в связи с тем, что право собственности муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области на указанное жилое помещение ранее в установленном законом порядке зарегистрировано не было, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало им в государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Истцы Анчикова Л.В., Анчикова Е.Е. в судебном заседании на заявленных требований настаивают, просят признать право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> самарской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли в праве собственности. Также просят признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в коммунальных квартирах от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ФИО1 было передано 2\7 доли от <адрес>. Дополнительные требования мотивируют тем, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в коммунальных квартирах, после произведенной перепланировки, были произведены изменения в нумерации с присвоением индексов, где квартира, которую занимали истцы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м.осталась прежней №.Квартире общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен номер №При рассмотрении дела выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ПОхвистневского районного суда, которым признана состоявшейся приватизация ФИО1. 2\7 доли коммунальной <адрес> в порядке наследования признано право собственности на указанные 2\7 доли за ее сыном ФИО2 Считают,что указанным решением были нарушены их права, так как ФИО1. была квартиросъемщиком <адрес>Ф, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Анчиковой Л.В. адвокат ФИО14 поддержала позицию истицы. Просит признать договор на передачу ФИО1 2\7 доли <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Анчиковой Л.В., Анчиковой Е.Е. право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> самарской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли в праве собственности.
Представители администрации городского округа Похвистнево ФИО3, ФИО13 исковые требования не признали. Суду показали, что решением Похвистневског районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся приватизация ФИО1. 2\7 доли коммунальной <адрес> в порядке наследования признано право собственности на указанные 2\7 доли за ее сыном ФИО2 Решение вступило в законную силу. В настоящее время 2\7 доли принадлежат ФИО4 Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Похвистнево и истцами заключен договор на передачу в собственность <адрес> самарской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли в праве собственности за Анчиковой Л.В. и Анчиковой Е.Е. Однако данный договор был заключен на основании ошибочно подготовленных документах ГУП ЦТИ. Кроме того, Администрация является собственником 5\7 доли в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.
3-е ФИО4 и его представитель ФИО12 против исковых требований возражают. Суду показали, что ФИО4 является собственником 2\7 доли в <адрес>.У них с Анчиковыми всегда был общий туалет, который истица закрыла в марте 2010 года.
Допрошенная в качестве специалиста директор ГУП ЦТИ ФИО5 суду пояснила, что дом по <адрес> построен в 1947 году. По данным инвентаризации 1950 года, 1965 года <адрес> является трехкомнатной, коммунальной. До 1965 года комнаты, занимаемые семьей Анчиковых и ФИО1 были проходными. В 1965 году дверной проем был заложен и комнаты стали изолированные.В 1975-1976 году был произведен капитальный ремонт и была проведена канализация, оборудован тамбур для туалета за счет площади лестничной площадки. В 1999 году ФИО1 подала документы на приватизацию своей доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приватизация признана состоявшейся. В 2009 году истица Анчикова Л.В. и Анчикова Е.Е. обратились с заявлением о приватизации квартиры. По ошибке техника, без учета приватизационного дела ФИО1 был подготовлен технический паспорт и документы на приватизацию Анчиковыми отдельной двухкомнатной квартиры. В настоящее время ошибка устранена, подготовлены документы на приватизацию Анчиковыми 5\7 доли квартиры. О том, что имеется Постановление № от 1996 года знает, но в данном Постановлении также допущена ошибка в присвоении литеры №
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11суду показала, что готовила документы на приватизацию для Анчиковых. По ошибке документы оформила как на отдельную квартиру, нужно было оформлять в долевую собственность, поскольку эта квартира является коммунальной. Я не подняла вторую часть документов, из которой следовало, что квартира является коммунальной, договор приватизации ФИО1 не поднимала. По данным инвентаризации <адрес> не существует. Квартира № является коммунальной. В квартире общий санузел, общий коридор. Это видно из экспликации.
Из показаний свидетеля ФИО10, начальника отдела регистрации граждан ООО «Управляющая компания» установлено, что в доме по <адрес> имеется <адрес> нет. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы семья Анчиковых и ФИО9 Первично Анчикова зарегистрирована с 1960 г.. В комнате <данные изъяты> м2 была зарегистрирована семья ФИО15. С января 1995 г. по ордеру заселилась ФИО1. В последующем, эти 2/7 доли стали принадлежать ФИО6 по договору купли-продажи. В настоящее время в собственности находится у ФИО9 по договору купли-продажи. На каждую семью заводилась отдельная поквартирная карточка, раздельные лицевые счета.
Заслушав истцов, представителей ответчика, 3е лицо, свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является трехкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., где 2\7 доли принадлежат на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, а две комнаты, составляющие 5\7 доли в праве общедолевой собственности, занимаемые семьей Анчиковой Л.В. находятся в муниципальной собственности.
Таким образом требования истцов о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> не подлежат удовлетворению.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, являющаяся соседкой истцов, ФИО7, являющейся близкой знакомой истицы Анчиковой Л.В. не усматривается доказательств обоснованности доводов истцов.
Требования истцов о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в коммунальных квартирах от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда преюдициальное значение, признана состоявшейся приватизация Алексеевой Людмилой Николаевной 2\7 доли коммунальной <адрес> в <адрес>. За ФИО2 признано право на 2\7 доли в указанной квартире. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности в 2\7 доли в указанной <адрес>., которая по договору купли продажи от 13.-6.007 года продана ФИО6, впоследствии продавшая 2\7 доли ФИО9
Истцами заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Довод истцов о незаконности сделки по приватизации 2\7 доли в праве общей собственности в <адрес> со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым присвоены индексы квартирам, а также лист согласования для перепланировки является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, не являясь стороной в указанной сделке по приватизации доли в праве, в силу ст.166 ч 2 истцы не являются лицами, которые могут предъявить требование о признании данной сделки недействительной. Свое право на заявление ходатайства о пересмотре гражданского дела, по которому постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам истцы реализовали. Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Анчиковой Ларисе Викторовне, Анчиковой Елене Ефимовне к Администрации городского округа Похвистнево о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.Л. Гурджиева