Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Терегулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Терегулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Терегуловым Д.В. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Терегуловым Д.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Терегулов Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, обратив взыскание на заложенный автомобиль. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Терегулов Д.В. исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Русфинансбанк" и Терегуловым Д.В.. ответчик обязан возвратить полученный кредит и внести плату за него.
В соответствии с п.18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, в случае несвоевременного возврата кредита размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченной ссуды.
Согласно п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 15 договора залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании было установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Терегуловым Д.В. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Терегуловым Д.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) – LADA, 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, 21126, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный. Терегулов Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику Терегулову Д.В. претензию согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
Ответчик Терегулов Д.В. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что просрочка платежа была вызвана изменением в трудовой деятельности ответчика, суд признает размер начисленной истцом пени за просрочку платежа в общей сумме рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчицы в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме 500 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – LADA, 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, № <данные изъяты>, двигатель №, 21126, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный автомобиль путем ее продажи с публичных торгов.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанную истцом оценку вышеуказанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму стороны определи как начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Терегулова Дмитрия Владимировичу в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, № <данные изъяты>, двигатель №, 21126, кузов № <данные изъяты> цвет сине-черный, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 306000 рублей.
Взыскать с Терегулова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева