Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«13» августа 2010 года г.Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Назейкиной Н.А.
при секретаре Салмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/10 по иску Морзюковой Галины Сергеевны к Гафуровой Фирузе Феттаховне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Морзюкова Г.С. обратилась в суд с иском к Гафуровой Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчика Гафуровой Ф.Ф. произошел пожар. В результате пожара у истца обгорела деревянная обрешетка крыши бани, частично стены бани снаружи, частично обгорели стены сарая снаружи и деревянная обрешетка крыши сарая. Согласно рапорту № об окончании проверочных действий дознавателя ОГПН г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский Розылина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая причина пожара - короткое замыкание в электропроводки дровяника Гафуровой Ф.Ф. по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО «Эксперт» №А об оценки стоимости ремонтных работ по устранению ущерба стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного материального ущерба, поэтому истец просит взыскать с Гафуровой Ф.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ООО «Эксперт» и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гафурова Ф.Ф. и её представитель Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и показали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении материального ущерба в результате пожара. По мнению ответчика, причина пожара не установлена, а в рапорте сотрудника пожарной службы указана только предполагаемая причина пожара - короткое замыкание в электропроводки дровяника. ДД.ММ.ГГГГ у Морзюковой Г.С. действительно сгорели надворные постройки – сарай и баня. Горение сопровождалось открытым пламенем, однако отсутствуют доказательства того, что очаг пожара был расположен в дровянике Гафуровой Ф.Ф. Ответчик считает, что пожар возник по вине самого истца или членов его семьи в результате небрежного обращения с огнем – непотушенной сигареты, а также из-за проведенного ремонта бани в 2008 году с нарушением требований пожарной безопасности, т.е. истец производил установку котла в бане собственными силами без привлечения специализированной организации. Кроме того, истцом завышена оценка причиненного ущерба, которая была проведена без реального учета цен на строительные материалы в г.Похвистнево. Для расчета причиненного ущерба были взяты цены на строительные материалы в г.Самаре.
Допрошенные в качестве свидетелей – соседи ФИО16 дали аналогичные показания, пояснив, что ночью в январе 2010 года у Морзюковой Г.С. произошел пожар, в ходе которого сгорели крыши бани и сарая, принадлежащих истцу. У Гафуровой Ф.Ф. также открытым пламенем горел предбанник. Впоследствии пламя перекинулось с бани на сарай. На следующий день ФИО7 присутствовала при осмотре места пожара и составлении акта сотрудниками пожарной охраны. В ходе осмотра ей стало известно, что в хозяйстве Морзюковой Г.С. частично сгорели баня и сарай. Повреждений внутри самих бани и сарая Морзюковой Г.С. не было обнаружено, обгорели наружные стены этих строений со стороны построек Гафуровой Ф.Ф., также полностью обгорела металлическая крыша бани и сарая Морзюковой Г.С.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула 102 ПСЧ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о пожаре бани в районе Венера. Приехав на пожар, увидели, что открытым пламенем горит крыша бани истца по <адрес>, а также надворная постройка – дровяник ответчика (уже прогорел) по <адрес> 18 по <адрес> расположены близко, а надворные постройки пристроены друг к другу. К моменту прибытия пожарных крыша бани Морзюковой Г.С. уже горела, а крыша бани Гафуровой Ф.Ф. только начинала загораться. Было принято решение о тушение пожара двумя стволами противопожарных шлангов. Первый ствол противопожарного шланга подали через надворные постройки ответчика: через курятник к дровянику, т.к. в нем находился очаг возгорания. Пожарные начали тушить деревянную обрешетку железной крыши бани. Возгорание началось на участке надворных построек ответчика и от него пламя распространилось на постройки истца. Крыша бани Морзюковой Г.С. тоже загорелась. По мнению свидетеля, очаг пожара находился на улице в постройках ответчика, т.к. внутри строений истца никаких повреждений от пожара не было обнаружено. В бане истца был обнаружен прогар между пологом и котлом, по характеру которого можно было определить, что очаг пожара находился у ответчика, труба печи не была повреждена. На момент приезда пожарных дровяник ответчика уже сгорел и его раскидали.
Допрошенный в качестве свидетеля пожарный 102 ПСЧ 35 ПСО ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов о тушении пожара по <адрес>. Когда пожарные прибыли на место, то обнаружили, что горят надворные постройки в хозяйствах истца и ответчика. Подъехав к дому истца по <адрес>, он стал тушить постройки Морзюковой Г.С., т.к. направление пламени, дыма и ветра было со стороны дровяника ответчика прямо на него, чувствовался сильный жар. Очагом возгорания был дровяник ответчика, а оттуда пожар открытым пламенем распространился под крышу бани и сарая истца. При осмотре места пожара после его ликвидации было видно, что первоначально возгорание произошло в районе дровяника в хозяйстве Гафуровой Ф.Ф. В дальнейшем огонь открытым пламенем стал распространяться на надворные постройки и на соседние строения, расположенные на участке по <адрес>, по направлению ветра.
Допрошенный в качестве специалиста – государственный инспектор г.о.Похвистнево по пожарному надзору ФИО10 показал, что дознаватели ОГПН при проведении проверки в рапорте всегда указывает «предполагаемую» причину пожара. Причиной пожара, возникшего в хозяйстве истца, является короткое замыкание в электропроводки дровяника ответчика, которое возникло в результате нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила пожарной безопасности. В хозяйстве Гафуровой Ф.Ф. электропроводка проходила над курятником по дровянику, т.е. электропровод проходил от курятника по дровянику и прикреплялся к стене дровяника. Согласно вышеназванным Правилам при прокладке электропровода учитывается основа, к которой он прикрепляется, существует скрытый и открытый способ прокладки электропровода. В хозяйстве Гафуровой Ф.Ф. электропровод был проложен открытым, воздушным способом по деревянному карнизу. При прокладке электропровода открытым способом необходимо обеспечивать негорючую основу под электрокабель, которая должна быть выполнена из асбеста (листового и разделочного), либо короба, должен быть применен способ спайки, опрессовки. На строении должны быть установлены коробки, чтобы обеспечить отключение аппарата защиты. Если электропровод проходит по стене (открытый способ проводки), то должна быть установлена коробка, под которой не должно быть горючей основы, каковой являлась деревянная конструкция дровяника ответчика. Провод должен крепиться без провисания. Обязанности по соблюдения Правил пожарной безопасности возлагаются на собственника имущества. При коротком замыкании происходит нарушение изоляции электропровода. В хозяйстве Гафуровой Ф.Ф. на наружной стене дома была размещена розетка, что не допускается Правила, т.к. подключение розетки должно проходить через жилое строение, размещение открытых электроприборов, не защищенных от влаги, не допускается. Во время дождя возникает опасность короткого замыкания, приводящего к пожару, т.к. вода является электропроводником.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9являлись очевидцами пожара, они не заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей по юридически значимым обстоятельствам дела не противоречат друг другу и пояснениям самого истца, а также представленным по делу доказательствам.
Допрошенный в качестве свидетеля – супруг ответчика - ФИО11 показал, что в момент пожара его не было дома. По мнению ФИО11, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности Морзюковой Г.С. при пользовании баней, дубовые дрова для растопки печи не изолируются. Неисправность в электропроводке – короткое замыкание в электропроводки дровяника, указанная в рапорте сотрудников пожарной охраны, необоснованна, т.к. дома своей сестры, по ул. выхакидывал снег. а, мы считаем, что это не докумен проводка у них в доме новая, стыковок не было, только в сарае и в бане, он сам лично замыкал ее. В ночное время она отключается, подключение осуществляется посредством розетки в вилку. От жилого дома к хозяйственным постройкам проходит электропроводка, которая проложена по стене дровяника.
Допрошенная в качестве свидетеля – сестра ответчика ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила сестра Гафурова Ф.Ф. и сказала, что у её соседей Морзюковых горит баня. Прибежав с супругом к месту пожара, она увидела, что горит крыша бани в хозяйстве Морзюковой Г.С. по адресу: <адрес>. В хозяйстве её сестры все было нормально, ничего не горело. Пожарная машина стояла на улице, пожарные тушили крышу бани истца. Она вместе с сестрой Гафуровой Ф.Ф., работниками службы МЧС, электриком, специалистом газовой службы зашла в дом для того, чтобы посмотреть электропроводку и газ. Свет был отключен, т.к. свет в баню и сарай подключается посредством розетки в вилку. Специалист газовой службы дошел до бани, проверяя, чем она топится, и увидел, что горит балка сарая. Она – ФИО12 побежала к пожарным, сказала, что нужно потушить загоревшиеся балку и стропила сарая Гафуровой Ф.Ф. Пожарные подъехали, забрались на крышу и начали тушить пожар. После полной ликвидации пожара пожарные уехали, после чего они с сестрой обнаружили, что сгорели дрова.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, т.к. они являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Морзюковой Г.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, площадью 44,7 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м, жилой – 59,8 кв.м, и земельного участка, площадью 890,00 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ №, 979917 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, граничат между собой. Надворные постройки Морзюковой Г.С. и Гафуровой Ф.Ф., расположенные на земельных участках, располагаются в непосредственной близости, пристроены друг к другу, что подтверждается копиями технических паспортов домовладений по <адрес>.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и 18, принадлежащих истцу и ответчику, произошел пожар. Очаг пожара находился в помещении дровяника. Предполагаемой причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке дровяника, что подтверждается рапортом № об окончании проверочных действий дознавателя ОГПН г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский Розылина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом и.о.заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления ГПН ФИО13 В результате пожара у Морзюковой Г.С. сгорела деревянная обрешетка и стропильные элементы крыши бани (отсуствуют), частично стены бани снаружи (со стороны соседнего участка повреждение стен, очаги сквозного прогара в месте соединения срубовых замков в углу соединения с наружной стеной со стороны сарая), материал кровли – кровельное железо деформировано от действия высоких температур и непригодно к дальнейшему использованию, частично обгорели стены сарая снаружи (со стороны соседнего участка повреждение стен, очаги сквозного прогара в месте соединения срубовых замков в углу, наружная стена со стороны бани сквозные прогары), стропильные элементы и деревянная обрешетка крыши сарая (отсутствуют), что подтверждается материалами дела. Согласно отчету ООО «Эксперт» №А об оценки стоимости ремонтных работ по устранению ущерба стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 76 229 рублей.
Суд считает, что пожар надворных построек, принадлежащих истцу,стал следствием ряда нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства:
На основании ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане в числе иных прав имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п.18 ППБ 01-03 граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
В силу п.59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.
В силу ч.8 ст.82 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.
На основании п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Согласно п.6.17 СНип 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» электроустановки должны отвечать требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и государственных стандартов на электроустановки зданий с учетом положений данного пункта и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО). Электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности строительных конструкций или скрыто внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки, не распространяющие горение.
В соответствии с главами 2.1 «Электропроводки», 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Правил устройства электроустановок электропроводка должна соответствовать условиям окружающей среды, назначению и ценности сооружений, их конструкции и архитектурным особенностям. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети. Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки в отношении прикосновения следует рассматривать как неизолированные. Прокладка проводов и кабелей наружной электропроводки в трубах, коробах и гибких металлических рукавах должна выполняться в соответствии с требованиями, причем во всех случаях с уплотнением. Питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями.
Пожар произошел по вине ответчика, который не выполнил требований вышеуказанных Правил и ст.210 ГК РФ, п.п.10, 18 ППБ 01-03 по несению бремени содержания, принадлежащего ему, имущества, которое заключается в обязанности собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе и в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, чтобы не причинять вред другим лицам. Бездействия ответчика, выразившиеся в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности, повлекли возникновение пожара и наступление в результате пожара вреда в виде материального ущерба истцу посредством причинения повреждений имуществу в результате воздействия высокой температуры.
Доводы представителя ответчика о том, что дознаватель ОГПН не может давать подобные заключения о причине пожара, это устанавливает только экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению, проведенному в ходе проверки по факту пожара. По ходатайству ответчика, не согласного с материалами проведенной проверки по факту пожара, судом назначалась пожарно-техническая экспертиза. Однако ответчик от оплаты экспертизы отказался, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, высказав недоверие экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» в связи с отсутствием у них полномочий на проведение подобного рода экспертиз. Иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает установленным факт причины пожара - короткое замыкание в электропроводке дровяника Гафуровой Ф.Ф., поскольку при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд считает, что ответчик Гафурова Ф.Ф., отказавшись от оплаты пожарно-технической экспертизы, тем самым утратила возможность представления суду доказательств в опровержение заявленных требований истца.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возникновения пожара могли быть неправомерные действия самого истца в части проведенного ремонта бани в 2008 году с нарушением требований пожарной безопасности, т.е. установка котла в бане собственными силами без привлечения специализированной организации, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не только никаких претензий и предупреждений в адрес истца на протяжении всего времени эксплуатации бани со дня её ремонта и до даты пожара (ДД.ММ.ГГГГ) не высказывал и не направлял, но и пользовался баней истца.
Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что пожар произошел не по вине ответчика, неубедительны, доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что истцом завышена сумма причиненного ущерба, необоснованны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гафурова Ф.Ф., приглашенная для осмотра поврежденных надворных построек Морзюковой Г.С. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при проведении оценщиком осмотра поврежденных бани и сарая истца. Исходя из личных неприязненных отношений с истцом, возникших из-за пожара, ответчик покинул место осмотра, отказался от подписи акта осмотра, сославшись на личную заинтересованность оценщика ФИО14 в исходе дела. Однако, никаких замечаний по результатам осмотра поврежденных объектов Гафурова Ф.Ф. не представила. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался. Суд считает, что отчет ООО «Эксперт» №А об оценки стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного Морзюковой Г.С., сделан лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, и при расчете использован нормативный материал, указанный в оценке. Ответчикомнебыл представлен свой расчет, причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцией серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по оценке имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг оценщика.
При указанных обстоятельствах исковые требования Морзюковой Г.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гафуровой Фирузы Феттаховны в пользу Морзюковой Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А.Назейкина.
Копия верна:
Судья Н.А.Назейкина.