РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2010г.Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-1343 по иску Авдеева Виктора Анатольевича к Вяткиной Наталии Михайловне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев В.А. обратился в суд с иском к ответчице об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что в 2008г. он и его супруга Авдеева Е.В. приобрели в период брака и являются собственниками <адрес> двухквартирном жилом доме и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Владельцем <адрес> указанном жилом доме и смежного земельного участка является Вяткина Н.М.
На земельном участке ответчика находятся высокорослые деревья: береза, 2 сосны, яблоня и 2 среднерослые вишни, произрастающие с нарушением санитарно-гигиенических и бытовых норм, а именно: расстояние от границы его участка по санитарно-гигиеническим и бытовым нормам до стволов высокорослых деревьев ответчика менее 4-х метров, а среднерослых менее 2-х метров, что существенно влияет на безопасное пользование и нахождение на принадлежащем ему и его супруге земельном участке их и их детей.
Создает неблагоприятную затененность участка. В случае сильного ветра возможно обрушение данных высокорослых деревьев, что может повлечь за собой повреждение принадлежащей ему части дома.
Кроме того, на земельном участке ответчика находится баня, которая построена с явным нарушением санитарно-гигиенических и бытовых норм, так как минимальное расстояние для строительства таких построек как баня, до границы их участка должно составлять не менее 1 метра.
В результате самоуправного возведения ответчиком бани, он испытывает трудности в использовании принадлежащего ему земельного участка, что выражается в невозможности возведения с соблюдением всех строительных норм и правил хозяйственной постройки – летней кухни, тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка.
В <адрес>, расположенной по выше указанному адресу и принадлежащей ответчику, имеется самовольная постройка в виде подвала, выполненного с нарушением строительных норм и правил и не зарегистрированного в техническом паспорте.
Глубина подвала выполнена ниже уровня фундамента стены, разделяющей их квартиры, стена подвала располагается на опасном расстоянии от фундамента стены, кроме того, в подвал ответчика заведена труба, подающая воду в квартиру, что очень опасно и нарушает правила эксплуатации.
В случае аварии или выхода из строя водопровода подвал будет затоплен, что существенно повлияет на работоспособность грунтов под фундамент.
Важно, чтобы стена подвала располагалась на безопасном расстоянии от внутренней плоскости мелкозаглубленного фундамента и не была выполнена ниже отметки заглубления фундамента стены, разделяющей их квартиры.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования Авдеева В.А. и дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены требования СП 30-102-99 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-83- п.п. 2.31,2.32,2.33.
Ответчик с иском не согласна, доверила пояснить возражения на иск в судебном заседании своему представителю.
Представитель ответчика поддержал возражения на иск ответчика и пояснил, что баня ответчицы была построена в 1995г., у Вяткиной Н.М. <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> находятся в собственности с 2010г., зарегистрирована собственность согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ранее и квартира и земельный участок принадлежал матери ответчицы.
Истец купил квартиру и земельный участок у Юдакова В.И. в 2008г., соседа Кибенко М.Г.
На момент купли-продажи данной недвижимости и баня и деревья уже имели место быть: баня построена в 1995г., а деревья посажены лет 25-30 назад.
Во дворе истца также растут большие деревья.
При покупке квартиры и земельного участка никаких претензий истец не высказывал.
Имеются акты установления границ землепользования по адресу прежних собственников, в которых ни Юдаков В.И., ни Кибенко М.Г. никаких претензий не имели друг к другу.
Истец неверно ссылается на СП 30-102-99 и СНИП, так как ответчица сама никаких построек не возводила, а то, что имеется в наличии, узаконено.
Истец указывает, что имеется подвал, но это не подвал, а помещение размером 1х1 метр, где проходят коммуникации: водопровод и канализация, там имеется развязка, вода поступает и в <адрес> истцу.
Устройство коммуникации согласовано с сотрудниками водоканала, имеется соответствующий план.
Считает, что никаких прав истца не нарушено.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Похвистнево, действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, так как деревья и баня не создают никаких нарушений прав истца, а в техническом помещении, так называемом подвале смежная стена не укреплена, она должна быть выложена кирпичом, но в данное время это сделать невозможно, так как труда вплотную прилегает к стене. Теоретически, в случае подтопления, может обрушиться стена, но коммуникации – водопровод проведены в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Авдеев В.А. имеет на праве общей совместной собственности <адрес> и земельный участок площадью 764,0 кв.м., по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основания – договор купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Юдакова В.И.
Вяткина Н.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 525,0 кв.м., и <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основания – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее <адрес> земельный участок к указанной квартире принадлежал матери ответчицы- Кибенко М.Г.
Из акта установления границ землепользования по адресу: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Юдаковым В.И. совместно со смежными землепользователями произведено натурное обследование границ земельного участка, с обозначенными на плане границами все согласны, в том числе и Кибенко М.Г.
Из акта установления границ землепользования по адресу: <адрес>2 Кибенко М.Г. совместно со смежными землепользователями произведено натурное обследование границ земельного участка, с обозначенными на плане границами все согласны, в том числе и Юдаков В.И.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что баня на земельном участке, принадлежащим ответчице построена не ею, а умершей матерью в 1995г., она указана в генеральном плане приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанном случае нет доказательств со стороны истца о том, что баня построена самовольно, нахождение указанной бани на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности не создает реальной угрозы нарушения прав истца.
Ссылка истца на СП 30-102-99 от 2000г. относится к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а баня построена в 1995г.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчицы произрастают деревья, которые были посажены 25-30 лет назад, на земельном участке истца также имеются аналогичные деревья, что не оспаривалось сторонами.
Истец указывает на то, что указанные деревья на земельном участке ответчицы создают затененность, в случае сильного ветра могут обрушится, ссылается на указанный выше Свод Правил по проектированию и строительству.
Однако истец не представил в суд доказательств, указывающих, что указанные деревья нарушают его право или создают реальную угрозу прав истца.
Истец указывает, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице имеется самовольная постройка в виде подвала, выполненного с нарушением строительных норм и правил (СП 30-102-99 от 2000г.) и не зарегистрированного в техническом паспорте.
Ответчица представила в суд схему присоединения водопровода к существующей сети, данное присоединение согласовано с соответствующими службами в 1997г., что указывает на то, что указанная постройка не является самовольной и выполнена без каких-либо нарушений, согласно проектной документации.
Кроме того, указанный водопровод подает воду и истцам.
Из акта обследования жилого дома по <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате визуального обследования подвала было установлено, что в подвале расположены инженерные коммуникации, а именно ввод водопровода и канализации, узел ввода водопровода является совместным.
Ввод в квартиру Вяткиной Н.М. выполнен из металлопластиковой трубы, ввод в квартиру Авдеевых – из стальной трубы. Глубина подвала составляет 2,2м., что соответствует нормативу прокладки инженерных коммуникаций, а именно водопроводу, зависящему от глубины промерзания грунтов (глубина промерзания 1,6м). Глубина подвала ниже отметки заложения фундамента: глубина фундамента 1,5м. Фундамент выполнен из бутового камня, стены подвала с трех сторон обложены кирпичом от низа подвала до отметки «подошвы» существующего фундамента, смежная стена не укреплена.
Хотя в судебном заседании представитель отдела архитектуры и указал на отсутствие кирпичной стены между подпольями, которая должна быть обложена кирпичом, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, ходатайств, о проведении экспертизы для подтверждения своих доводов, истцом не заявлялось.
При указанных основаниях, суд считает, что существующий технический подвал с инженерными коммуникациями в квартире ответчицы не нарушают прав истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Авдееву Виктору Анатольевичу к Вяткиной Наталии Михайловне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в 10 дней.
Судья /подпись/ О.А. Бурмакова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: