РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Ощепковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/10 по иску Гаврилова Андрея Николаевича к Баракиной Нине Тимофеевне и Баракину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Баракиной Н.Т. и Баракину В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации причиненного морального вреда, указав, что 15.11.09 г. Баракин В.В., управляя автомобилем Киа-Спектра, государственный номер М 327 АМ 163, в <адрес> в сторону центра села, напротив жилого <адрес> совершил наезд на пешехода Гаврилова А.Н., двигавшегося в попутном направлении. В результате данного ДТП Гаврилов А.Н. получил телесные повреждения: ссадины в подбородочной области, ранки в обрасти волосистой части головы, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытый перелом правой большебердцовой кости в средней трети, опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью закрытый перелом свода черепа. После данного ДТП Баракин В.В. скрылся с места происшествия, оставив истца в опасном для жизни состоянии. По данному факту постановлением Похвистневского ОВД по г.о Похвистнево и м.р.Похвистневский в отношении Баракина В.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором Похвистневского районного суда от 23.03.10 г. Баракин В.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1, 125 УК РФ.
Материальные затраты на восстановление последствий данного ДТП сложились из расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, из транспортных расходов его матери на поездки к нему в больницу, на допросы к следователю, в суд в сумме <данные изъяты> рублей, их расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, из расходов на сотовую связь в сумме <данные изъяты> рублей, из пришедшей в негодность одежды – курки и Джинс на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расходов на услуги адвоката в период следствия рассмотрения дела в суде по обвинению Баракина В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Причиненными телесными повреждениями истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях истец и его законный представитель ФИО6 настаивали на заявленных требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчица Баракина Н.Т. и ответчик Баракин В.В., допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что Баракин В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, тем самым он уже несет ответственность за совершенное преступление.
Представитель ООО «СГ Компаньон» просила рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баракин В.В., управляя автомобилем Киа-Спектра, государственный номер №, в <адрес> в сторону центра села, напротив жилого <адрес> совершил наезд на пешехода Гаврилова А.Н., двигавшегося в попутном направлении. После данного ДТП Баракин В.В. скрылся с места происшествия, оставив истца в опасном для жизни состоянии.
Из заключения эксперта №/Пох.МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП Гаврилов А.Н. получил следующие телесные повреждения: ссадины в подбородочной области, ранки в обрасти волосистой части головы, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытый перелом правой большебердцовой кости в средней трети, опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью закрытый перелом свода черепа.
По данному факту постановлением Похвистневского ОВД по г.о Похвистнево и м.р.Похвистневский в отношении Баракина В.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баракин В.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1, 125 УК РФ.
В судебном заседании так же было установлено, что собственником автомобиля Киа-Спектра, государственный номер М № является Баракина Н.Т.
Согласно копии страхового полиса сер ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Баракиной Н.Т., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа-Спектра, государственный номер № Баракин В.В. не указан.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баракин В.В. был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баракин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ согласно которого Баракин В.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баракина Н.Т. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ согласно которого Баракина Н.Т. сама добровольно передала управление автомобиля лицу, т.е. Баракину В.В., лишенному права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, суд не может признать Баракина В.В. владельцем источника повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем без законных оснований. Баракин В.В. признан виновным в причинении истцу вреда здоровью, поэтому возмещение причиненного истцу вреда должно производиться по общим правилам гражданского законодательства, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.
Однако, судом так же было установлено, что Баракин В.В. управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля – Баракиной Н.Т., которая передавая ему автомобиль знала что он лишен права управления транспортными средствами.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При указанных обстоятельствах, суд признает наличие вины Баракиной Н.Т. в противоправном изъятии из ее обладания автомобиля Киа-Спектра, а, следовательно, и в причинении вреда здоровью истца.
Однако, суд не находит оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет средств ООО «СГ «Компаньон», т.к. в рамках обязательного страхования Баракина Н.Т. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц только при использовании транспортных средств, в то время как судом была установлена ее вина в противоправной передаче автомобиля в пользование Баракину В.В.
Учитывая изложенное, суд признает степень вины Баракиной Н.Т. в размере 20 %, степень вины Баракина В.В. в размере 80 % и считает возможным применить к ответчикам материальную ответственность в долевом порядке в зависимости от установленной судом степени ответственности каждого.
Суд не находит оснований для применения к ответчикам материальной ответственности в солидарном порядке, поскольку исковые требования в этой части не основаны на законе.
Истец представил суду квитанции на приобретение различных лекарственных средств на общую сумму 3238,40 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является врачом-травматологом, проводил амбулаторное лечение ФИО1 после его выписки из стационара по последствиям травмы, полученной в результате ДТП. Его состояние было стабильным, удовлетворительным, он проходил курс реабилитации, в сентябре выла проведена операция по удалению металлоконструкций. Гаврилов А.Н. сам передвигается, просил выдать ему справку об освобождении от уроков физкультуры на 2010-2011 учебный год и справка о допуске к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ после академического отпуска. На период реабилитации ему назначались ванны, массаж, витамины, препараты кальция, которые рекомендовались к приобретению за свой счет.
Из справки Похвистневской ЦРБГР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период стационарного лечения Гаврилова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен препарат Актовегин, который был отпущен ему аптекой Похвистневской ЦРБ за свой счет.
Из представленных истцом квитанций следует, что Гавриловым А.Н. были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ - Актовегин на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Компливит Кальций на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Компливит Кальций на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным возместить истцу расходы на приобретение выше перечисленных лекарственных средств, поскольку данные медикаменты были назначены ему для лечения последствий полученных травм, он нуждался в их приобретении, их приобретение соответствует назначению лечащего врача и подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками.
Суд не находит оснований для возмещения расходов истца на приобретение остальных лекарственных средств, поскольку данные медикаменты не были назначены лечащим врачом для лечения последствий полученных истцом травм, истец не представил суду доказательств нуждаемости в указанных лекарственных средствах для лечения последствий полученных травм, кроме того, истцом было представлено несколько кассовых чеков без указания наименования и количества приобретенных им лекарственных средств.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. с Баракиной Н.Т. в сумме <данные изъяты> рубля, с Баракина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально установленной судом степени вины каждого.
Истец представил суду квитанции на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> рублей, на транспортные расходы его матери на поездки к нему в больницу, на допросы к следователю, в суд в сумме <данные изъяты> рублей, на сотовую связь в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов для лечения последствий полученных в ДТП травм.
Суд так же не находит оснований для возмещения стоимости поврежденных истцом в ДТП носильных вещей - куртки и джинс на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих их фактическую стоимость. Приобщенная истцом квитанция о стоимости куртки и джинс не может служить доказательством фактический стоимости поврежденных вещей, поскольку по данной квитанции не предоставляется возможны идентифицировать поврежденные истцом вещи.
Суд так же не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката в период следствия рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению Баракина В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 26.09.73 г. «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным передать требования истца о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 настоящего Кодекса. А так же компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как было установлено в судебном заседании Гаврилову А.Н. были причинены телесные повреждения. Гаврилов А.Н. обучается в учебном заведении по очной форме обучения, дохода не имеет.
Баракина Н.Т. не работает, Баракин В.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гаврилова А.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью Гаврилов А.Н. являлся несовершеннолетним, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий – действиями Баракина В.В. Гаврилову А.Н. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Суд так же учитывает, что пешеход Гаврилов А.Н. будучи несовершеннолетним в ночное время находился на улице, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ не имел при себе в темное время суток на одежде светоотражающих элементов.
Суд так же учитывает, что Баракин В.В. совершил ДТП будучи лишенным права управления транспортными средствами, после ДТП оставил ФИО1 без помощи в состоянии опасном для жизни и здоровья, Баракин В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Баракина Н.А. добровольно передала управление транспортным средством лицу, лишенному права на управление транспортными средствами.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования Гаврилова А.Н, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в т.ч. с Баракиной Н.Т. в сумме 14000 рублей, с Баракина В.В. в сумме 56000 рублей, пропорционально установленной судом степени вины каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Баракиной Н.Т. в доход государства в сумме 600 рублей, с Баракина В.В. в доход государства в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Баракиной Нины Тимофеевны в пользу Гаврилова Андрея Николаевича <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Баракина Вячеслава Владимировича в пользу Гаврилова Андрея Николаевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба
Взыскать с Баракиной Нины Тимофеевны в пользу Гаврилова Андрея Николаевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Баракина Вячеслава Владимировича в пользу Гаврилова Андрея Николаевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Требования Гаврилова Андрея Николаевича о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела передать для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с Баракиной Нины Тимофеевны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баракина Вячеслава Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева