Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/10 по исковому заявлению Сусмановой Любови Александровны к Коленчук Александру Васильевичу об исключении имущества из описи
у с т а н о в и л:
Сусманова Л.А. обратилась в суд с иском к Коленчук А.В. об исключении имущества из описи, указав, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было описано имущество ответчика, в т.ч. кинотеатр домашний «LG» и холодильник «САМСУНГ», которые принадлежат истице, поскольку были приобретены ею в браке.
Ответчик Коленчук А.В. исковые требования признал, подтвердив, что действительно кинотеатр домашний «LG» и холодильник «САМСУНГ», которые были включены в опись имущества акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат его дочери Сусмановой Л.А., поскольку были приобретены ею в браке, и после расторжения брака перешли ей в собственность.
Участвующая в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования не признала, указав, что Коленчук А.В. не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет возмещения причиненного ей вреда не вносит, поэтому оснований для исключения имущества из описи не имеется.
Участвующая в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду показала, что она действительно производила арест имущества, принадлежащего Коленчук А.В., поскольку он постоянно меняет место работы, поэтому удержания из заработка не производятся, добровольно он так же не вносит платежи в счет погашения его задолженности перед ФИО4 На момент описи имущества Коленчук А.В. говорил, что спорное имущество принадлежит его дочери Сусмановой Л.А., однако документов, подтверждающих ее право собственности на данное имущество, представлено не было.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании было установлено, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коленчук А.В. в пользу ФИО4 было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Коленчук А.В. находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в т.ч. на кинотеатр домашний «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник «САМСУНГ» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истица Сусманова Л.А. (имевшая добрачную фамилию Коленчук) состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что они с супругой приходятся родственниками Сусмановой Л.А., были на ее свадьбе, подарили холодильник «Самсунг», который приобрели истице в подарок в магазине Эльдорадо за несколько дней до ее свадьбы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 так же подтвердила. Что Сусмановой Л.А. на свадьбу родственники подарили холодильник «Самсунг».
Истица представила суду товарный чек на холодильник Самсунг» RL-33 EAMS3.08.06 г. в магазине Эльдорадо.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу что холодильник «Самсунг» находился в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, исковые требования в части исключения из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Самсунг», не принадлежащего должнику Коленчук А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного домашнего кинотеатра «LG», указанного в описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако суду была предоставлена копия квитанции о внесении Коленчук А.В. судебному приставу денег в сумме <данные изъяты> рублей согласно исполнительного листа в рамках исполнительного производства №.
Как пояснили в судебном заседании Сусманова Л.А. и Коленчук А.В. указанные деньги были внесены в счет реализации арестованного имущества, в частности спорного домашнего кинотеатра «LG». Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования об исключении из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ домашнего кинотеатра «LG», поскольку в рамках его реализации ответчиком было внесена его стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исключить из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № кинотеатр «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильник «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья