Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Похвистневского отделения № к Иванову Дмитрию Вениаминовичу, Еличкину Владимиру Александровичу, Захарову Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
АКСБ РФ в лице <адрес> филиала № обратился в суд с иском к Иванову Д.В., Еличкину В.А., Захарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Еличкиным В.А. и Захаровым А.Л. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Иванов Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АК СБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, просроченные проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.
Ответчики Иванов Д.В. и Захаров А.Л. исковые требования не признали, кроме того Захаров А.Л просил применить ответственность поручителей сроком не более года и снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Ответчик Еличкин В.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, был извещен по последнему известному месту жительства, участвующий в защиту его интересов адвокат ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что между АКСБ РФ в лице <адрес> филиала № и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Еличкиным В.А. и Захаровым А.Л. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Иванов Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АК СБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, просроченные проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным расчетом.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен в ноябре 2008 г., следовательно следующий платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного расчета задолженность поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, по просроченным проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, ограничив ответственность поручителей по долгам заемщика годичным сроком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в общей сумме 10000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с Иванова Д.В., Еличкина В.А., Захарова А.Л. в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, а так же взыскать с Иванова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с заемщика Иванова Д.В., поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Иванова Дмитрия Вениаминовича, Еличкина Владимира Александровича, Захарова Анатолия Леонидовича солидарно в пользу <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с Иванова Дмитрия Вениаминовича в пользу <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Иванова Дмитрия Вениаминовича в пользу <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева