Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № к Зорину Алексею Владимировичу, Зориной Оксане Юрьевне, Павловой Наталье Валерьевне, Урванцеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского филиала № обратился в суд с иском к Зорину А.В., Зориной О.Ю., Павловой Н.В., Урванцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Зориным А.В., Зориной О.Ю. был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Зориным А.В. и Зориной О.Ю. был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого дома. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, с Урванцевым А.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Зорин А.В., Зорина О.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняют и имеют задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме №, из которых задолженность по основному долгу составляет в сумме № рублей, просроченные проценты по основному долгу составляет в сумме № рублей, пени по просроченным процентам составляют № рублей. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в сумме № рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, просроченные проценты по основному долгу – № рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Зорин А.В., Зорина О.Ю., Павлова Н.В., Урванцев А.Ю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены должным образом и заблаговременно, что подтверждается записями в справочном листе к делу, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчики Павлова Н.В. и Урванцев А.Ю. суду показали, что приобретенный супругами Зориными жилой дом с согласия банка был продан, поручители о снятии ипотеки и продаже жилого дома и земельного участка извещены не были, средства от продажи дома в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили. Указывая, что таким образом, была увеличена ответственность поручителей перед банком без их согласия, ответчики Павлова Н.В. и Урванцев А.Ю. просили в удовлетворении иска в их отношении отказать.

Участвующая в качестве третьего лица ФИО9 исковые требования не признала, указав что принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан под залог банку в обеспечения обязательств Зорина А.В. и Зориной О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного супругам Зориным для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного супругам Зориным для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № и Зориным А.В., Зориной О.Ю. был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Зориным А.В. и Зориной О.Ю. был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого дома. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, с Урванцевым А.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Зорин А.В., Зорина О.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняют и имеют задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, просроченные проценты по основному долгу – № рублей.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Зориным А.В. и Зориной О.Ю. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам ипотечный кредит, однако супруги Зорины в нарушение договора своих обязательств не исполняют, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № АК СБ РФ направил ответчикам претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с заемщиков Зорина А.В. и Зориной О.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

С согласия истца Зорин А.В. и Зорина О.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продают приобретенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Деряевой Р.Ф. по цене № рублей, которая оплатила супругам Зориным установленную цену договора в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

После продажи жилого дома супруги Зорины деньги в сумме № рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору не оплатили, задолженность была погашена ими частично в сумме № рублей.

Поручители о снятии ипотеки и продаже жилого дома и земельного участка извещены не были.

В соответствии с а.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, принятого на себя Зориным А.В. и Зориной О.Ю. перед Сберегательным банком по возврату ипотечного кредита являлась ипотека в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество и поручительство физических лиц.

Таким образом, реализация заемщиками (с согласия кредитора) заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества без согласования с поручителями ставит поручителей в иные условия, на которые они могли рассчитывать при заключении договора поручительства, в частности поручители не могут рассчитывать на оцененное ими заранее имущественное положение должника, в результате указанной сделки повышается риск неисправности должника и, следовательно, увеличивается риск возникновения обязанности поручителя к платежу.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчиков Павловой Н.В. и Урванцева А.Ю, утверждающих о прекращении их поручительства вследствие наступления неоговоренных с ними неблагоприятных последствий из-за изменения объема обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Павловой Н.В. и Урванцева А.Ю задолженности заемщика перед Сберегательным банком по кредитному договору.

Согласно представленного истцом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Зорина О.В. передает в залог сберегательному банку принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обеспечения обязательств Зорина А.В. и Зориной О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Зориным А.В. и Зориной О.Ю, следует, что им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2385000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленный истцом договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком и Зориной О.В. не может быть признан обеспечением обязательств супругов Зориных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был предоставлен кредит для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Зориной О.В.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Зорина А.В., Зориной О.Ю. солидарно понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков Зорина А.В. и Зориной О.Ю., утверждающих в предыдущем судебном заседании, что продажа указанного жилого дома осуществлялась сотрудником Сберегательного банка, средства от продажи жилого дома получалась им же для погашения образовавшейся у них задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Зорина Алексея Владимировича, Зориной Оксаны Юрьевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Зорина Алексея Владимировича, Зориной Оксаны Юрьевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме № рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения.

Судья С.Л. Федосеева