Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № к Гостяевой Елене Васильевне, Сорочайкиной Алие Тахировне, Фроловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского филиала № обратился в суд с иском к Гостяевой Е.В., Сорочайкиной А.Т., Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Гостяевой Е.Ф. был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гостяевой Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого дома. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сорочайкиной А.Т. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, с Фроловой Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Гостяева Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет в сумме № рублей, просроченные проценты по основному долгу составляет в сумме № рублей, пени по просроченным процентам составляют № рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в сумме № рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет в сумме № рублей, просроченные проценты по основному долгу составляет в сумме № рублей, пени по просроченным процентам составляют № рублей, а также солидарно сумму госпошлины в размере № рублей.

Ответчики Гостяева Е.В., Сорочайкина А.Т., Фролова Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены должным образом и заблаговременно, что подтверждается записями в справочном листе к делу, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчики Сорочайкина А.Т. и Фролова Е.В. суду показали, что приобретенный Гостяевой Е.В. жилой дом с согласия банка был продан, поручители о снятии ипотеки и продаже жилого дома и земельного участка извещены не были, средства от продажи дома в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили. Указывая, что таким образом, была увеличена ответственность поручителей перед банком без их согласия, ответчики Сорочайкина А.Т. и Фролова Е.В. просили в удовлетворении иска в их отношении отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № и Гостяевой Е.Ф. был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гостяевой Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого жилого дома. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сорочайкиной А.Т. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, с Фроловой Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Гостяева Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет в сумме № рублей, просроченные проценты по основному долгу составляет в сумме № рублей, пени по просроченным процентам составляют № рублей.

Таким образом, кредитный договор между АК СБ РФ и Гостяевой Е.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Гостяева Е.В. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № АК СБ РФ направил ответчикам претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

С согласия истца Гостяева Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает приобретенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Фролову С.А. и Фроловой Е.А. по цене 1150000 рублей, которые оплатили Гостяевой Е.В. установленную цену договора в т.ч. за счет заемных кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После продажи жилого дома Гостяева Е.В. деньги в сумме № рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору не оплатила, задолженность была погашена ею частично в сумме № рублей.

Поручители о снятии ипотеки и продаже жилого дома и земельного участка извещены не были.

В соответствии с а.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, принятого на себя Гостяевой Е.В. перед Сберегательным банком по возврате ипотечного кредита являлась ипотека в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество и поручительство физических лиц.

Таким образом, реализация заемщиком (с согласия кредитора) заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества без согласования с поручителями ставит поручителей в иные условия, на которые они могли рассчитывать при заключении договора поручительства, в частности поручители не могут рассчитывать на оцененное ими заранее имущественное положение должника, в результате указанной сделки повышается риск неисправности должника и, следовательно, увеличивается риск возникновения обязанности поручителя к платежу.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчиков Сорочайкиной А.Т. и Фроловой Е.В., утверждающих о прекращении из поручительства вследствие наступления неоговоренных с ними неблагоприятных последствий из-за изменения объема обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Сорочайкиной А.Т. и Фроловой Е.В. задолженности заемщика перед Сберегательным банком по кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что просрочка платежа была вызвана изменением в трудовой деятельности ответчика, суд признает размер начисленной истцом пени за просрочку платежа в общей сумме № рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме № рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика Гостяевой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Гостяевой Е.В. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно её виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Гостяевой Е.В., утверждающей, что продажа указанного жилого дома осуществлялась сотрудником Сберегательного банка, средства от продажи жилого дома получалась им же для погашения образовавшейся у Гостяевой Н.В. задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Гостяевой Елены Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Гостяевой Елены Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения.

Судья С.Л. Федосеева