Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/11 по иску Гарифуллина Шафагатя Минибулловича к Соболевой Фирдауз Миргалимовне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Гарифуллин Ш.М. обратился в суд с иском Соболевой Ф.М. о взыскании долга, указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала продавцом продовольственных товаров в принадлежащем ему магазине «Парус», на нее была возложена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в сумме № рублей. Данная недостача образовалась во время работы продавцов ФИО4 и Соболевой Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные продавцы признали за собой указанную недостачу, о чем написали объяснительные и соглашением между собой разделили недостачу между собой в равных долях по № рублей. Продавец ФИО4, причитающуюся ей долю недостачи выплатила, а Соболева Ф.М. уволилась с работы, не погасив образовавшуюся недостачу. Истец просил взыскать с ФИО5 недостачу в сумме размере № рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчица Соболева Ф.М. исковые требования истца о взыскании долга признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела. Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232, 243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что Соболева Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала продавцом продовольственных товаров в принадлежащем Гарифуллину Ш.М. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на Соболеву Ф.М была возложена полная материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в сумме № рублей. Данная недостача образовалась во время работы продавцов ФИО4 и Соболевой Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные продавцы признали за собой указанную недостачу, о чем написали объяснительные. Продавцы ФИО4 и Соболева Ф.М, соглашением между собой разделили образовавшуюся недостачу между собой. На долю Соболевой Ф.М. приходится недостача в сумме № рублей, которую она обязалась выплатить в 6-месячный срок, о чем составила расписку. До настоящего времени ответчицей указанная недостача не погашена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону. не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы иска подтверждены материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Соболевой Ф.М. № рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком суду была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по представлению его интересов в суде, согласно которой Гарифуллин Ш.М. оплатил в ООО «Легат» деньги в сумме № рублей за оказанные ему услуги по представлению его интересов в суде. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении его расходов на оплату услуг его представителя, однако с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в его пользу № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соболевой Фирдауз Миргалимовны в пользу Гарифуллина Шафагатя Минибулловича деньги в сумме № рублей в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и деньги в сумме № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.

Судья                         С.Л. Федосеева