Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/11 по иску ОАО АКБ «Союз» к Кипароидзе Наталье Валентиновне и Кипароидзе Бениамину Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Кипароидзе Н.В. и Кипароидзе Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, был заключен кредитный договор №-ИК в соответствии с которым ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых с целевым назначением кредита - на ремонт здания ателье, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками является ипотека указанного здания ателье, что подтверждается договором об ипотеке(залоге недвижимости) №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют и оплату за кредит с июля 2009 года не производят. В результате чего за супругами Кипароидзе образовалась задолженность в сумме 1 № рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме № рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме № рублей, задолженность по неустойке на просроченный долг в сумме № рубля, задолженность по неустойке на проценты в сумме № рублей. Истец просит обязать ответчиков досрочно исполнять обязательства по кредитному договору и взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество - здание ателье, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Ответчики Кипароидзе Б.И. и Кипароидзе Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Кипароидзе Н.В. исковые требования признавала частично, указав, что действительно у них образовалась задолженность по кредитному договору, однако она считает завышенной сумму начисленных процентов за пользование им и считает завышенной сумму начисленной неустойки. Так же считает необоснованной заявленную начальную продажную цену имущества, подлежащего ко взысканию в сумме № рублей, поскольку, начальная продажная стоимость заложенного имущества ими была определена соглашением сторон при ФИО5 договора ипотеки и в одностороннем порядке данная сумма изменению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет Кипароидзе Н.В. и Кипароидзе Б.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору, в т.ч. возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Из п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, наличия просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более 3 раз в течении 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «Союз» с Кипароидзе Н.В., последняя в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору №./2007-ИК от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу принадлежащее ей здание ателье общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО АКБ «Союз» и Кипароидзе Н.В. и Кипароидзе Б.И. был заключен кредитный договор №-ИК в соответствии с которым ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых с целевым назначением кредита - на ремонт здания ателье, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками является ипотека указанного здания ателье, что подтверждается договором об ипотеке(залоге недвижимости) №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют и оплату за кредит с июля 2009 года не производят. В результате чего за супругами Кипароидзе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме № рубля. Истцом заявлено требование о досрочном исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Остаток ссудной задолженности согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Задолженность по процентам, предусмотренных договором на общую сумму долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № рублей и начисленных процентов в сумме № рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании было установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют с июля 2009 года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиками была допущено 2-месячная задолженность по оплате ежемесячных платежей. В случае неисполнения предъявленного требования банк оставил за собой право обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Однако, до января 2011 г. истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности в суд не обращался, заняв пассивную позицию по урегулированию спора, что в конечном итоге повлияло на размер суммы повышенных процентов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, усматривая в действиях Банка недостаточных признаков разумности и осмотрительности, суд признает размер начисленной истцом пени за просрочку платежа в общей сумме № рубля явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме № рублей.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50, 56 закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество - здание ателье, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Кипароидзе Н.В.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» п(см. текст в предыдущей редакции)

ринимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.3.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «Союз» и Кипароидзе Н.В. стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой при его реализации будет являться его оценка, указанная в п.1.6 настоящего договора.

Из п.1.6 указанного договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценивают предмет залога в размере 2 № рублей.

Закон об ипотеке не запрещает сторонам включать в договор об ипотеке недвижимого имущества условия о начальной продажной цене заложенного имущества. Поскольку стороны в самом договоре об ипотеке договорились о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться этим соглашением и установить начальную продажною цену на предмет залога - здания ателье в размере № рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца, указавшего, что указанная в договоре об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Судом было предложено сторонам представить оценку рыночной стоимости предмета залога. Истцом было представлено ФИО5, составленное гл.специалистом ФИО4 отдела по Самарскому филиалу УЗА и КРС ДЗА АКБ «Союз», согласно которого рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО АКБ «Союз» судом установлено, что ФИО4 принят гл.специалистом в отдел по Самарскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов в АКБ «Союз»(ОАО).

В соответствии со ст. 4 закона РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ» с(см. текст в предыдущей редакции)

убъектами оценочнойдеятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федеральногозакона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочнуюдеятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федеральногозакона.

Представленное истцом ФИО5 ФИО4 не является экспертным ФИО5, поскольку указанное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта, не представлено доказательств наличия у ФИО4 лицензии, дающей право производить оценку объектов недвижимого имущества, кроме того, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом, а следовательно заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ о

бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленное истцом ФИО5 о рыночной оценке заложенного имущества.

Таким образом, поскольку суд пробовал установить начальную продажную цену заложенного имущества в ином размере, чем установленная договором ипотеки, но в связи с тем, что ни одна сторона не представила действующий отчет независимого оценщика, отражающего рыночную стоимость предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном договором ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска согласно представленного платежного поручения было оплачено 15519,71 рублей. С учетом присужденной истцу суммы размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчиков составит 11819,70 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Кипароидзе Натальи Валентиновны и Кипароидзе Бениамина Ильича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз»(ОАО) задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля

Обратить взыскание на предмет залога - здание ателье, расположенное по адресу <адрес>. Установить способ реализации здания ателье путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену здания ателье при реализации на торгах в сумме № рублей.

Взыскать с Натальи Валентиновны и Кипароидзе Бениамина Ильича в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз»(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей в равных долях по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ