Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Гурджиевой М.Л.

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянской Надежды Александровны к Юдиной Антонине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Землянская Н.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Баня истца стоит на границе земельного участка. Стены бани со стороны ответчицы сгнили, так как соседка неоднократно заливала баню водой. Сейчас истица намерена построить новую баню. Соседка не разрешает входить на её территорию.

В судебное заседание истица не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит обязать Юдину Антонину Алексеевну не чинить препятствие и разрешить проходить Землянской Н.А. по земельному участку к бане, обеспечив доступ в мае 2011 года для ремонта бани.

В судебное заседание ответчица не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителем.

Представитель ответчика, Трубкина Н.И., действующая на основании доверенности, возражает против исковых требований, предъявила встречные требования к Землянской Н.А., где указала, что ответчица обратилась в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, в связи с тем, что её баня сгнила, она собирается строить новую и требует от Юдиной А.А. предоставления ей части его земельного участка, чтобы строить себе баню. Требование Землянской Н.А. не основано на законе, нарушает права Юдиной А.А. как землепользователя, а также нарушает строительные нормы и правила, регулирующие такие постройки, а именно: старая, сгнившая баня ответчицы находится на границе его земельного участка. Согласно строительным нормам и правилам СП 30-102-99, утвержденным Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2000г., «От построек бани и гаража до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра». Поэтому Ответчице следует располагать свою новую или реконструируемую баню на расстоянии 1 метра от границы земельного участка Юдиной А.А. Такое размещение бани будет соответствовать строительным нормам и правилам, а также нашим желаниям, а именно: по желанию ответчицы, баня будет дальше отстоять от ее земельного участка, который она поливает; тем самым баня будет больше защищена от «затопления», о котором сообщала ответчица. А также ее желанию - чтобы на границе ее земельного участка не было никаких хозяйственных построек. На границе земельного участка Землянская Н.А., без ее согласия, и в нарушение строительных норм и правил возвела временные сооружения: курятник, крольчатник и поставила металлический гараж.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99, утвержденным ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в 2000г., «от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров». Поэтому ответчица должна снести эти временные сооружения и. расположить их на своём земельном участке, в соответствии со строительными нормами.

Вместо того, чтобы освободить границу ее земельного участка от своих хозяйственных построек, ответчица обратилась в суд с требованием, чтобы Юдина А.А. ей предоставила сервитут. То есть она требует часть моего земельного участка, для строительства своих хозяйственных сооружений. Это требование Землянской Н.А. не только незаконно, но и безнравственно, т.к. она, нарушающая права Юдиной А.А. как землепользователя, привлекает ее к гражданской ответственности без всякой ее вины: в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны по отношению к ней или к её хозяйственным постройкам. И требует, по суду, нарушения ее законных прав собственности на принадлежащий ей земельный участок. Такие действия Землянской Н.А., причинили истице физические и нравственные страдания: она волновалась, переживала, поднималось давление, обострились все имеющие хронические болезни. У истицы не было ни одно спокойного дня, после получения искового заявления от Землянской Н.А.; а после посещения судебных заседаний она заболевала. Поэтому необоснованные исковые требования, предъявленные к ней Землянской Н.А., причинили Юдиной моральные вред, так как она без вины была привлечена к гражданской ответственности, и в суде о ней Землянская говорила неправдиво, чем были унижены ее честь и достоинство. Моральный вред, причиненный ей действиями Землянской Н.А., она оценивает в <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель Юдиной А.А., Трубкина Н.И. сформулировала требования Юдиной А.А., а именно просит восстановить границу ее земельного участка, освободив её от расположенных на ней хозяйственных построек, принадлежащих ответчице - Землянской Надежде Александровне. Обязать Землянскую Надежду Александровну снести все временные постройки: в виде курятника и крольчатника и расположить их на расстоянии 4 метров от границы земельного участка Юдиной; временный металлический гараж расположить на расстоянии не менее 1 (одного метра) от границы ее земельного участка, в соответствии с Правилами застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99 М. 2000г.). Обязать Землянскую Н.А. снести старую баню и производить предполагаемое ею строительство новой бани на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка Юдиной. Взыскать с Землянской Надежды Александровны <данные изъяты>) тысяч рублей компенсации причинённого морального вреда Юдиной А.А. Суду показала, что забор между смежными земельными участками установлен мужем ее доверительницы в 2001 году. Считает, что границу земельного участка следует изменить согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ по металлическому столбу.

В судебном заседании представитель Землянской Н.А., Андреев В.В., действующий на основании доверенности против встречных исковых требований возражает. Суду показал, что граница между земельными участками была установлена мужем Юдиной, когда Землянская покупала дом. Больше граница не изменялась. Хотя Землянская и возвела хозяйственные постройки, они ничем не ограничивают права Юдиной в пользовании земельным участком.

Ранее допрошенная в судебном заседании истица-ответчица Землянская Н.А. встречные исковые требования не признала. суду показала, что приобрела дом и земельный участок, баня уже стояла. В 2001 году Юдин обкладывал кирпичом гараж и в это же время поставил забор, больше забор не менялся. В 2006 году к забору пристроили со своей стороны навес,2 столбика покрытые шифером, там хранят дрова и несколько клеток с кролями. В 40 см. от кирпичного гаража Юдиной расположен металлический гараж ракушка.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Судом установлено, что Землянской Н.А. на основании договора купли-продажи от 26.07.2001года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок в той же площадью и в тех же границах принадлежал ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, планом земельного участка. Смежным землепользователем и собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, является Юдина А.А., на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь ее земельного участка составляет 636 кв.м., границы участка утверждены согласно плану земельного участка, составленному по материалам межевания земель 2007 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента оформления истицей-ответчицей Землянской Н.А. прав на земельный участок в 2001 году границы и конфигурации земельных участков не изменялись. Оформление, установление (восстановление) границ смежных земельных участков происходило по имеющимся ограждениям как в 2001 году, так и в 2007 году.

НА основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проекта установления границ земельного участка, утвержденного Юдиной А.А., акта установления (восстановления) границ землепользования, подписанного Юдиной А.А. и согласованного со смежными землепользователями, в том числе Землянской Н.А. – границы между смежными земельными участками сторонами согласованы.

Допрошенный с судебном заседании специалист-эксперт Похвистневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области суду показал, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за Юдиной А.А.. Земельному участку по <адрес> присвоен условный кадастровый номер как ранее учтенный. Границы земельных участков согласовывались смежными землепользователями. Юдина А.А. оформляла земельный участок последней и границы согласованы Землянской Н.А., спора между соседями не было.

Из показаний Директора Похвистневского филиала ГУП ЦТИ установлено, что дом по <адрес> построен НГДУ Кинельнефть» и поставлен на учет в 1965 году. По материалам инвентаризации от 1976 года под литерой «г» на плане находится баня бревенчатая 1965 года постройки, расположена на меже. Последующие инвентаризации производились в 1980, 1982, 1988, 2001 годах, по размерам и конфигурации земельных участков изменений не было. <адрес> построен НГДУ Кинельнефть и поставлен на учет в 1965 году, повторная инвентаризация производилась в 1976 году, по ее результатам нанесен на план постройки в том числе и кирпичный гараж, расположенный на меже. Последующие инвентаризации проводились в 1980,1988,2007 году по размерам земельного участка и конфигурации изменений не имеется. Забор между участками принадлежит дому №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истицей Землянской Н.А. заявлено требование об установлении сервитута, в дальнейшем измененное на возложение обязанности на ответчицу не чинить препятствие в обслуживании принадлежащей ей на праве собственности бани, находящейся на границе смежных земельных участков и обеспечении доступа для проведения ремонтных работ бани в период мая 2011 года.

Согласно ст. 274 ГК РФ, а также п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Поскольку сервитут влечет за собой определенные изменения в правах лиц, задействованных в сервитутных отношениях, на основании п.3 ст.274 гражданского кодекса РФ, п.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он подлежит государственной регистрации.

В предъявленных истицей Землянской Н.А. требованиях об установлении сервитута отсутствует предмет, которым является часть земельного участка либо целый земельный участок, подлежащий идентификации, то есть должен быть предоставлен кадастровый паспорт данного объекта недвижимости, на котором должна быть отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Истицей не представлено доказательств в обоснование требований об установлении сервитута и указанные требования не подлежат удовлетворению по вышеозначенным основаниям.

Вместе с тем, требования Землянской Н.А. о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствие в обслуживании принадлежащей истице бани и обеспечении доступа для проведения ремонта подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате проведенного 18.10.2010 года обследования земельных участков по <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом, что на границе двух смежных земельных участков расположена баня высотой около 2х метров, которая принадлежит Землянской Н.А. Крыша бани двухскатная, один скат которой направлен в сторону земельного участка Юдиной А.А. Находящаяся на границе земельных участков баня не соответствует градостроительным нормам, а именно СНиП 89,99 года в части расположения на границе земельных участков.

Из показаний Главного архитектора отдела Архитектуры городского округа Похвистнево установлено, что принадлежащая Землянской Н.А. баня находится на границе земельных участков уже около 40 лет. У бани нет отмостки и она требует ремонта.

Таким образом создание ответчицей Юдиной А.А. препятствий в доступе Землянской Н.А. к принадлежащему ей на праве собственности имуществу нарушает права Землянской Н.А. и подлежат защите.

Ответчицей Юдиной А.А. заявлены встречные требования о восстановлении границ, сносе бани как самовольного строения, возложении обязанности производить предполагаемое строительство новой бани на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка Юдиной, сносе хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из показаний Директора Похвистневского филиала ГУП ЦТИ, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами инвентаризации установлено, что дом по <адрес> построен НГДУ «Кинельнефть» и поставлен на учет в 1965 году. По материалам инвентаризации от 1976 года под литерой «г» на плане находится баня бревенчатая 1965 года постройки, расположена на меже. Забор между участками принадлежит дому №. Последующие инвентаризации производились в 1980,1982,1988,2001 годах, по размерам и конфигурации земельных участков изменений не было. <адрес> построен НГДУ «Кинельнефть» и поставлен на учет в 1965 году, повторная инвентаризация производилась в 1976 году, по ее результатам нанесен на план постройки в том числе и кирпичный гараж, расположенный на меже. Последующие инвентаризации проводились в 1980, 1988, 2007 году по размерам земельного участка и конфигурации изменений не имеется.

Представителем истицы Юдиной А.А. в судебное заседание представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке ООО «Нивелир». В данном плане указана площадь земельного участка № кв.м., тогда как истица является собственницей земельного участка площадью 636 кв.м., собственником земельного участка такой же площадью являлся и покойный муж истицы, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании исполнительного директора ООО « Нивелир» установлено, что измерение границ должно быть произведено по существующим границам, то есть по забору и стене строения.

Суд считает, представленный план с измененной границей между земельными участками недопустимым доказательством, так как он составлен по указанным заказчиком ориентирам, не соответствует фактическим границам и опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами о неизменности, установленной умершим Юдиным А.Я. границы земельного участка с 2001 года.

В действиях ответчицы Землянской Н.А. отсутствуют признаки противоправного поведения по вопросам землепользования, ею не были совершены действия по изменению границы смежных земельных участков, отраженные в правоустанавливающих документах сторон, а данные границы установлены умершим мужем Юдиной А.А. и ею оформлены. Данный порядок землепользования сложился между соседними землепользователями с 2001 года.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения требований Юдиной А.А. об изменении границ земельных участков не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о сносе принадлежащей Землянской Н.А. бани, как самовольной постройки и возложение обязанности на ответчицу производить предполагаемое ею строительство новой бани на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка Юдиной А.А. так как эти требования не основаны на законе.

В судебном заседании бесспорно установлено, что деревянное строение баня, расположенная на границе земельных участков сторон построена до 1975 года, с этого времени требований о признании ее самовольной постройкой и сносе не предъявлялось.

На момент возведения строения - бани, в соответствующими с действующими на тот момент правовыми актами требований об отступления от границы земельного участка не имелось. Указанные истицей нормы СНиП 30-102-99, утвержденный Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2000г., «От построек бани и гаража до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра» в данном случае не применяются.

Обязанность исполнения закона при возведении объекта недвижимости возложена законом и дополнительное ее закрепление не требуется.

Вместе с тем, требования о сносе хозяйственных построек, а именно навеса используемого Землянской Н.А. для содержания кролей подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из приложенного к акту обследования земельных участков по <адрес> и <адрес> плана установлено, что на территории земельного участка Землянской Н.А. в 40 см. от принадлежащего Юдиной А.А, кирпичного гаража находится временное сооружение - металлический гараж ракушка. Также за принадлежащей Землянской Н.А. баней вплотную к забору расположен навес.

Показаниями начальника отдела архитектуры и градостроительства Голубь И.В. подтверждается, что вдоль металлического забора, в непосредственной близости от него находятся временные конструкции с навесом. Сооружение временных конструкций возможно по согласованию с собственником.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что под навесом находится крольчатник, выстроенный Землянской Н.А. Наличие сооружения подтверждается и приобщенными к материалам дела фотографиями.

В суде бесспорно установлено, что стеной навеса служит принадлежащий Юдиной А.А. металлический забор, расположенный непосредственно на границе земельного участка в нарушение установленных требований: граница навеса должна находится на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, а помещения для содержание птицы на расстояние 4 метров от границы земельного участка. Указанные строения выстроены после приобретения дома.

Утверждение ответчика, что по навесом хранятся дрова и стоят несколько клеток с кролями и навес не используется для содержания птиц, и не является капитальным строением суд отвергает, т.к. по своему характеру помещения для содержания птицы могут капитальными и временными сооружения, предназначенными для содержания птицы в теплое и холодное время года. Кроме того не имеется согласия собственника забора, который служит стеной конструкции для содержания кролей, что суд расценивает как нарушение права собственности, подлежащее защите.

Вместе с тем, требование о сносе, переносе вглубь своего земельного участка на 1 метр принадлежащего Землянской Н.А. металлического гаража, расположенного на ее земельном участке не подлежит удовлетворению так как суде не представлено доказательств нарушения прав Юдиной А.А. наличием этого сооружения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

Поскольку оснований и доказательств предусмотренных законом, для возмещения морального вреда истице не установлено, указанные требования также не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянской Н.А. к Юдиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитуту удовлетворить частично.

Обязать Юдину Антонину Алексеевну не чинить препятствия Землянской Надежде Александровне в обслуживании принадлежащей ей баней, а именно предоставить доступ к бане, расположенной на границе земельных участков в мае 2011 года для проведения ремонта бани.

В части установления сервитута Землянской Надежде Александровне отказать.

Исковые требования Юдиной Антонины Алексеевны к Землянской Надежде Александровне удовлетворить частично.

Обязать Землянскую Надежду Александровну демонтировать постройку для содержания птицы и животных, убрав ее от принадлежащего Юдиной А.А. забора на границе земельных участков перенеся ее в глубь земельного участка на расстояние 4 метра до указанной границы.

В части изменения границ земельных участков, сносе бани, металлического гаража, компенсации морального вреда Юдиной Антонине Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Похвистневский районный суд.

Судья М.Л. Гурджиева