Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошева Юрия Михайловича к Горбунову Александру Азаревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошев Ю.М. обратился в суд с иском к Горбунову Александру Азаревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат – Чепурнов Н.А., собственность (дом, постройки, огород) которого до ДД.ММ.ГГГГ оставались без присмотром. За этот промежуток времени сосед Горбунов А.А. организовал свою семью и они захватили часть земельного участка шириной от <данные изъяты> м по всей длине огорода с кустами смородины, малины, вишни, клубники общей площадью более <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ кадастровое бюро вручило истцу пакет документов с планом земельного участка, где виден самовольный захват ответчиком земельного участка со стороны улицы <данные изъяты> см и амбаром шириной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., что причиняет истцу невыносимую боль и страдания, поскольку им оплачивается земельный налог за захваченную площадь. Действиями ответчика причинены убытки за снятый урожай с «захваченного» земельного участка с приложенными расчетами.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит восстановить межевую границу земельного участка Чепурнаева Н.А. в рамках свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Возместить ему упущенные доходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также морально-нравственный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании возражает против исковых требований, пояснив, что границы земельного участка установлены с тех пор, как он купил жилой дом в 1953г. Границу не переставлял, землю не захватывал.

Представитель ответчика – адвокат Мячина Л.А. действующая на основании ордера, возражает против исковых требований, доводы ответчика поддержала. Считает, что истец не является надлежащим истцом, так за ним не зарегистрировано право собственности на наследство.

Представитель Сельской Администрации Глава Старков В.Н. считает требования истца не подлежащими удовлетворению так как граница между земельными участками ответчиком не изменялась.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома со службами и сооружениями при нем, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал наследодателю Чепурнаеву Н.А на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Малотолкайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным землепользователем, собственником домовладения и земельного участка по <адрес> является ответчик Горбунов А.А., что подтверждается справкой, Свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании Постановления администрации Малотолкайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации сельского поселения Малый Толкай от ДД.ММ.ГГГГ межа между земельными участками, принадлежащими Чепурнаеву Н.А., а в настоящее время Дорошеву Ю.М. и Горбунову А.А. с 1992 года не изменялась, забор не переставлялся.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями жителей села, имеющимися в материалах дела.

Из показаний Главы сельского поселения Малый Толкай Старкова В.Н. выезжавшего на место, осматривавшего участки, установлено, что никакого захвата земли со стороны ответчика не было и нет. Между участками стоит старый забор. При выдаче свидетельств в 1992 году указывалась только площадь, конфигурация участков не обозначалась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Довод истца о том, что ответчик захватил часть его земельного участка со ссылкой на разницу в размерах указанных при проведении межевания в 2010 году по сравнению с 1992 году суд считает несостоятельной ввиду того, что согласно планов размеры обоих земельных участков не изменились в сторону уменьшения, а увеличились за счет земель, принадлежащих муниципалитету, что не нарушает интересы и права сторон по настоящему делу.

Свидетель ФИО11 показал, что является соседом, живет напротив истца и ответчика с 1989 года и с того времени и по настоящее между смежными земельными участками стоит старый деревянный забор(штакетник).

Согласно планов земельный участков по адресу <адрес> и <адрес>, подготовленных с использованием материалов инвентаризации земель населенных пунктов Малотолкайской волости 2002 года, сведений из ГУП ЦТИ, на основании материалов инвентаризации жилых домов по адресам <адрес> и <адрес> <адрес> размеры и конфигурация в планах смежных земельных участков соответствуют проведенной аэросъемке.

Согласно заключения комиссии в составе специалиста архитектуры и градостроительства муниципального района Похвистневский, специалиста Администрации сельского поселения в ходе осмотра выявлено, что граница смежных земельных участков установлена существующим деревянным ограждением, на которой находится хозяйственная постройка, принадлежащая собственнику земельного участка по <адрес>.

Данные выводы подтверждены в ходе допроса в судебном заседании ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Тукмаковой М.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии Исмагилова Н.М. установлено, что при выдаче свидетельства в 1992 году указывались ориентировочные площади и данный документ носил временный характер. Обмеры проводили саженями, шагами с указанием примерных размеров. В выданной истцу выписке из кадастрового паспорта указана площадь в 14 соток, хотя по данным аэросъемки истец занимает площадь в 19 соток.

Таким образом, в действиях ответчика Горбунова А.А. отсутствуют признаки противоправного поведения по вопросам землепользования, им не были совершены действия по изменению границы смежных земельных участков. Данный порядок землепользования сложился между соседними землепользователями с 1992 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Дорошева Ю.М. о восстановлении межевой границы не имеется, так как ее изменения в суде не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенных доходов из-за сбора ответчиком урожая с «самовольно захваченной» земли на протяжении 15 лет. удовлетворению не подлежат, так как не имеется правовых оснований для их удовлетворения и не представлено доказательств причинения ответчиком убытков истцу.

Довод истца о том, что он оплачивает земельный налог за принадлежащий умершему Чепурнаеву Н.А. земельный участок, захваченный ответчиком Горбуновым А.А. суд считает несостоятельным, так как данная обязанность по оплате установлена законом на истца с момента принятия им наследства.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дорошеву Юрию Михайловичу к Горбунову Александру Азариевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, возмещении упущенных доходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.Л. Гурджиева

Копия верна: