Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № к Алексеенко Вячеславу Сергеевичу, Гараеву Наилю Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского филиала № обратился в суд с иском к Алексеенко В.С., Гараеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Алексеенко В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гараевым Н.К. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Алексеенко В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей № копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме № рубля, по просроченным процентам по основному долгу № рубля, по неустойке за просрочку основного долга № рубля, по пеням по просроченным процентам № рублей. В судебном заседании истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.
Ответчик Алексеенко В.С. в судебном заседании не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно, что подтверждается судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гараев Н.К. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд считает необходимым назначить ему адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ. Участвующая в защиту его интересов адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № и Алексеенко В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гараевым Н.К. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Алексеенко В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме № рублей № копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме № рубля, по просроченным процентам по основному долгу № рубля, по неустойке за просрочку основного долга № рубля, по пеням по просроченным процентам № рублей, что подтверждается представленным расчетом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.
Таким образом, кредитный договор между АК СБ РФ и Алексеенко В.С. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Алексеенко А.В. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № АК СБ РФ направил ответчикам Алексеенко В.С., Гараеву Н.К. претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
Ответчики Алексеенко В.С., Гараев Н.К. добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд признает размер начисленной истцом пени за просрочку платежа в общей сумме № рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме № рублей.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца № рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Алексеенко В.С. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Алексеенко Вячеслава Сергеевича, Гараева Наиля Камильевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Взыскать с Алексеенко Вячеслава Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л. Федосеева