РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/11 по иску Баландиной Надежды Сергеевны к Муратову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением
у с т а н о в и л :
Баландина Н.С. обратилась в суд с иском к Муратову С.А. о компенсации причиненного морального вреда, указав, что приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1,ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, т. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ по факту мошенничества. Истица является потерпевшей по данному уголовному делу. Муратов С.А. путем обмана похитил у нее деньги в сумме № рублей. В ходе следствия денежная сумма в размере № руб. Баландиной Н.С. была возвращена, остальная часть в размере № руб. Муратовым С.А. не возвращена, чем ей был причинен имущественный ущерб. Кроме того совершенным преступлением истице был причинен моральный вред, который она оценила в № рублей. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.
Ответчик Муратов С.А. отбывает наказание в № в <адрес>. Был опрошен по месту отбывания наказания. Исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1,ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, т. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ по факту мошенничества. Баланлина Н.С. является потерпевшей по данному уголовному делу. Муратов С.А. путем обмана похитил у Баландиной Н.С. деньги в сумме № рублей. В ходе следствия денежная сумма в размере № руб. Баландиной Н.С. была возвращена, остальная часть в размере № руб. Муратовым С.А. не возвращена.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону. Не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным признать признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и удовлетворить исковые требования в этой части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Законом не предусмотрены случаи компенсации причиненного морального вреда, в результате причинения потерпевшему имущественного ущерба в результате преступления. При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для принятия признания иска ответчиком в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное. Суд признает необходимым взыскать с Муратова Сергея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в сумме _______________ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Муратова Сергея Анатольевича в пользу Баландиной Надежды Сергеевны компенсацию причиненного материального вреда в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муратова Сергея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в сумме _______________ рублей
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева