ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Спиридоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дыдыгину Виктору Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

у с т а н о в и л :

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Дыдыгину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована СХА «Колос» в связи с банкротством, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Инициатором ликвидации указанного предприятия являлась МИФНС № по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с иском о признании СХА «Колос» несостоятельным (банкротом). Руководителем СХА «Колос» на момент подачи указанного иска являлся Дыдыгин В.Н., который сам с иском о признании СХА «Колос» несостоятельным (банкротом) не обращался. Истцом были возмещены расходы арбитражному управляющему СХА «Колос» ФИО3 в общей сумме № рублей, чем были причинены убытки. Истец, считая, что в результате виновных действий Дыдыгина В.Н., своевременно не направившего иск о признании СХА «Колос» несостоятельным, привели к преднамеренному банкротству данного предприятия и как следствие - причинение убытков государству на указанную выше сумму. истец просил привлечь Дыдыгина В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки в общей сумме № рублей в доход государства.

Ответчик Дыдыгин В.Н. исковые требования не признал, указав, что осуществлял хозяйственную деятельность в интересах СХА «Колос» с целью сохранения хозяйства, кроме того, активов хозяйства было достаточно доля покрытия образовавшейся задолженности, но не было свободных денежных средств в обороте, поэтому не имелось возможности оплатить задолженность по налогам. Поэтому не было оснований для самостоятельного обращения в суд с иском о признании СХА «Колос» банкротом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в т.ч. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 33 КоАП РФ арбитражные суда рассматривают дела в порядке специальной подведомственности дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании было установлено, что требования, предъявляемые к ответчику Дыдыгину В.Н. производны от требований о признании СХА «Колос» несостоятельным (банкротом) и связаны с анализом хозяйственной деятельности СХА «Колос» и эффективностью управления им. Следовательно к ответчику Дыдыгину В.Н. заявлены исковые требования, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд считает что исковое заявление МИФНС № по Самарской к Дыдыгину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить настоящее гражданское дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дыдыгину Виктору Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.

Судья           С.Л. Федосеева