РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/11 по иску Рахматуллина Ильяса Лестамовича к ИП Козловой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи

у с т а н о в и л:

Рахматуллин И.Л. обратился в суд с иском к ИП Козловой О.В. о расторжении договора купли-продажи, указав, что он по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика диван по цене № рублей, однако доставленный ему диван не соответствовал заказанному по цвету, а так же был порван на спинке.18.12.10 г. указанный диван был возвращен продавцу, однако до настоящего времени стоимость дивана ему не была возвращена. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Кроме того, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценил в № рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ИП Козлова О.В. исковые требования не признала, указав, что действительно с истцом был заключен договор индивидуального заказа дивана, который был изготовлен в соответствии с выбранной им моделью по каталогу и образцами ткани и кожезаменителя. То, что изготовленный диван не соответствует интерьеру в квартире истца - не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи. Так же ответчица подтвердила, что диван она у истца забрала ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время диван реализован. Считает, что истцом завышены размеры неустойки и морального вреда. В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала возражения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании было установлено, что согласно Козлова О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлова О.В. приняла на себя обязательства принять заказ на изготовление комплекта мягкой мебели, передать товар заказчику Рахматуллину И.Л., а тот в свою очередь обязуется принять товар и оплатить данный товар согласно условий договора.

Во исполнение указанного договора ИП Козлова О.В. приняла у истца заказ на изготовление дивана «Сакура»- угловой «7», из основного цвета шинил-бежевый, подушек - из ткани «Суши 02», подлокотников из кожезаменителя - темно коричневый. Цена дивана согласно условий договора составила № рублей. Указанную сумму истец Рахматуллин И.Л. оплатил сразу при подписании договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что заказ дивана осуществлялся на основании ознакомления заказчика Рахматуллина И.Л. с предложенным продавцом каталогом мебели «OtherLife» изготовителя ИП ФИО5 <адрес>, заказ ткани обивки дивана осуществлялся на основании представленных продавцом образцов мебельных тканей «Фурор» - коллекция «Суши», цвет кожезаменителя при заказе стороны определили как «темно коричневый».

В судебном заседании стороны так же подтвердили тот факт, что получение указанного дивана должно было производиться супругой заказчика - Рахматуллиной Т. М., т.к. заказчик Рахматуллин И.Л. в это время находился на вахте за пределами <адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Козловой О.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка дивана «Сакура-7» по адресу заказчика Рахматуллина И.Л., товар получен его женой Татьяной, претензий по качеству она не имеет.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Л. потребовал от ИП Козловой О.В. забрать указанный диван, т.к. изготовленный диван не соответствовал заказу: кожезаменитель был использован коричневый с красным отливом, в то время как он заказывал темно-коричневый, чтобы соответствовал цвету дверей «венге» установленных в его квартире.

Ответчица забрала у истца указанный диван ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана заказчику не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Л. представил ответчице претензию, согласно которой просил расторгнуть договор на приобретение спорного дивана и возвратить ему уплаченную цену, т.к. изготовленный диван не соответствовал заказу по цвету.

Таким образом, судом было установлено, что между ИП Козловой О.В. и Рахматуллиным И.Л. был заключен договор розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи товара, поскольку у покупателя Рахматуллина И.Л. не имелось возможности непосредственного ознакомления с выбранной им моделью дивана и выбранной им обивки дивана.

Учитывая изложенное, истец был вправе отказаться от товара, в т.ч. и от товара надлежащего качества, сроки отказа потребителя от товара истцом не нарушены, спорный диван был возвращен продавцу.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рахматуллина И.Л. о расторжении договора купли-продажи спорного дивана и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости дивана в сумме № рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истца и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Рахматуллиной Т.М., утверждающих, что спорный диван на спинке имел повреждения обивки из кожезаменителя, поскольку материалами дела опровергаются указанные доводы - претензией истца о расторжении договора купли-продажи указанного дивана только ввиду его несоответствия заказу по цвету, квитанцией о получении спорного дивана, согласно которой получатель не имеет претензий по качеству дивана. Суд критически относится к показаниям свидетелей т.к. они являются родственниками и свойственниками истца, их показания суд расценивает как желание помочь истцу в разрешении конфликта. В настоящее время оценить состояние спорного дивана так же не представляется возможным, т.к. он продан.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности продавца за нарушение сроков возврата денежных сумм при отказе покупателя от получения товара при дистанционном способе продажи. Суд считает возможным руководствоваться аналогией закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена стоимость дивана, истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Закон устанавливает 10-дневный срок для возврата продавцом стоимости товара. Как было установлено в судебном заседании, спорный диван был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на возврат его стоимости истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за просрочку возврата стоимости товара составит № рублей (из расчета 35300 : 100 * 116 дней просрочки).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании было установлено, что судом неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, ответчица в судебных заседаниях неоднократно предлагала истцу получить стоимость товара, истец отказывался, намереваясь получить неустойку в полном размере.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает подлежащую ко взысканию неустойку за просрочку платежа в общей сумме № рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением продавцом сроков возврата денежных средств Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, и данное обстоятельство является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование. Подобная позиция содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дивана, заключенный между ИП Козловой О.В. и Рахматуллиным Ильясом Лестамовичем

Взыскать с ИП Козловой О.В. в пользу Рахматуллина Ильяса Лестамовича стоимость дивана в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ИП Козловой О.В. в доход государства штраф в сумме № рублей.

Взыскать с ИП Козловой О.В. в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         С.Л.Федосеева