Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Николаевой Надежде Вениаминовне, Мордвинову Ивану Васильевичу, Уливановой Любови Веньяминовне о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала № обратился в суд с иском к Николаевой Н.В., Мордвинову И.В., Уливановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мордвиновым И.В., Уливановой Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Николаева Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.
Ответчики Николаева Н.В., Мордвинов И.В., Уливанова Л.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № не признали. Николаева Н.В. указала, что она указанные деньги отдала своей сестре, которая обещала самостоятельно оплачивать кредит, но за кредит она не платила, чем ввела ее в заблуждение, Мордвинов И.В. и Уливанова Л.В. суду указали, что они этих денег не получали, поэтому задолженность должна оплачивать Николаева Н.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, п. 1,1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Николаевой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мордвиновым И.В., Уливановой Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Николаева Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Таким образом, кредитный договор между <данные изъяты> и Николаевой Н.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Николаева Н.В, в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал № <данные изъяты> направил ответчикам Николаевой Н.В., Мордвинову Н.В., Уливановой Л.В. претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
Ответчики Николаева Н.В., Мордвинов Н.В., Уливанова Л.В. добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание возражения ответчиков, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Николаевой Н.В, понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Николаевой Надежды Вениаминовны, Мордвинова Ивана Васильевича, Уливановой Любови Веньяминовны солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Николаевой Надежды Вениаминовны в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева