Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Михайловой Виктории Александровне и Кузнецовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала № обратился в суд с иском к Михайловой В.А. и Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Михайловой В.А был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кузнецовой О.В., имевшей добрачную фамилию Молостова, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Михайлова В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, по просроченным процентам 9340,85 рублей, по неустойке за просрочку основного долга <данные изъяты> рубля, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.. В судебном заседании истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.
Ответчик Кузнецова О.В. исковые требования не признала, указав что займ получала Михайлова В.А., следовательно и рассчитываться должна она.
Ответчица Михайлова В.А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайловой В.А.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, п. 1,1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Михайловой В.А был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кузнецовой О.В., имевшей добрачную фамилию Молостова, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Михайлова В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочку основного долга <данные изъяты> рубля, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Таким образом, кредитный договор между <данные изъяты> и Михайловой В.А. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Михайлова В.А., в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал № <данные изъяты> направлял ответчикам Михайловой В.А., Кузнецовой (Молостовой О.В.) претензию согласно которой ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
Ответчики Михайлова В.А. и Кузнецова (Молостова) О.В. добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание возражения ответчицы, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Михайловой В.А,, понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно её виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Михайловой Виктории Александровны и Кузнецовой Ольги Васильевны солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайловой Виктории Александровны и Кузнецовой Ольги Васильевны солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева