ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.08.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-902 по иску Прохорова Сергея Ивановича к ОАО маслозавод « Похвистневский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Прохоров С.И. обратился в суд с иском к ОАО маслозавод « Похвистневский « о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера <данные изъяты>. Администрация ОАО маслозавод « Похвистневский « не произвела с ним полный расчет при увольнении. При устройстве на работу размер его должностного оклада составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик в одностороннем порядке в сентябре <данные изъяты>. издал приказ о снижении размера заработной платы работникам, вплоть до установления минимального размера оплаты труда в связи с тяжелыми финансовым положением предприятия. Его заработная плата была снижена до <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительного соглашения к трудовому договору с ним не заключалось, с данным приказом его не знакомили. При увольнении с ним был произведен полный расчет исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> руб. в месяц, он с этим не согласен, так как должностной оклад его составлял <данные изъяты> руб. Разница составила <данные изъяты> руб. Задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.). Согласно ст.236 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования, которая составляет 7,75%, за несвоевременную выплату заработной платы ответчик должен ему выплатить <данные изъяты> Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Согласно ст.151 ГК Ф просит взыскать с ответчика моральный вред, так как по настоящее время ему заработную плату не выплатили, размер морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что приказ о снижении заработной платы работникам в одностороннем порядке произошел в ноябре <данные изъяты>., поэтому задолженность по заработной плате следует рассчитывать за период с ноября <данные изъяты>. по март <данные изъяты>., что составляет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, считает рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.57 ТК Р в трудовом договоре указываются условия оплаты труда( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ст.72 ТК РФ, закрепляющей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора. в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора заключается в письменной форме. Материалами дела установлено, что приказом по АООТ маслозавод « Похвистневский « от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу инженером <данные изъяты>, его оклад на сентябрь <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> руб, что подтверждается справкой о доходах физического лица за <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что руководство ОАО маслозавод « Похвистневский» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ издало приказ о снижении размера заработной платы работникам, вплоть до установления минимального размера оплаты труда в связи с тяжелыми финансовым положением предприятия. Дополнительного соглашения к трудовым договорам не заключалось, работники с данным приказом не ознакомлены. Позже, в ноябре <данные изъяты>. руководство предприятия издало приказ о снижении заработной платы истцу до <данные изъяты> руб. в месяц. При увольнении Прохорова С.И. с ним был произведен полный расчет, но исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Суд считает. что ответчик допустил грубое нарушение трудового законодательства, что несет за собою нарушение права истца. Истец уволился15<данные изъяты>., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ Расчет, представленный истцом по размеру задолженности судом проверен, он является арифметически верным, то есть задолженность по заработной плате за период с ноября по март <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Согласно ст.236 ТК Ф при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. За несвоевременную выплату заработной платы ОАО маслозавод « Похвистневский « должно заплатить истцу <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г.№ 2 в п.56 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действий трудового договора. Материалами дела установлено, что истец уволился в марте <данные изъяты>., приказ о снижении размера его заработной платы издан в ноябре <данные изъяты>., который по представлению прокурора отменен, но при увольнении истцу не был сделан расчет, исходя из его размера оклада в сумме <данные изъяты> руб, а произведен расчет из размера оклада ( сниженного) в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате работодателем не выплачена на день увольнения. Свидетель ФИО3, пояснила. что работала <данные изъяты> в ОАО маслозавод « Похвистневский», но в данное время ничего не может пояснить про снижение окладов в ноябре <данные изъяты>., работает в настоящее время в ООО маслозавод « Похвистневский» и не имеет отношений к документам ОАО маслозавод « Похвистневский». Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она работала в ОАО маслозавод « Похвистневский «, в ноябре <данные изъяты>. был издан приказ о снижении заработной платы работникам, но в дальнейшем приказ был утерян. Свидетель ФИО5 пояснила что работала <данные изъяты> в ОАО маслозавод « Похвистневский» с <данные изъяты>., в данное время не работает. С ноября <данные изъяты>. ей дали приказ по маслозаводу о снижении окладов, оклады были снижены, в том числе и у Прохорова, но какой размер оклада был у него ранее она не помнит. При увольнении делали расчет из оклада <данные изъяты> руб, который был установлен приказом о снижении. Учитывая, что представлять свои доказательства должен работодатель, так как при указанном споре работник является слабой экономичесокй стороной, но никаких доказательств работодатель не представил, суд исходит из доказательств, которые представил истец. Согласно ст.237 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда «, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО маслозавод « Похвистневский» в пользу Прохорова Сергея Ивановича задолженность по заработной плате за период с ноября <данные изъяты>. по март <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в 10 дней.. Судья <данные изъяты> О.А.Бурмакова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>