ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-1042 по иску Карцевой Галины Борисовны к Улюшевой Анне Архиповне о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Карцева Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании наследника недостойным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и компенсаций, дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>. ...».
Наследниками по закону являются она, в положенный срок она подала заявление о вступлении в наследство после умершего отца, имеется завещание от <данные изъяты>.
А также жена- ответчица Улюшева А.А., которая состояла с умершим в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и также обратилась в нотариат с заявлением о вступлении в наследство.
С момента регистрации брака поведение ответчицы резко изменилось: уклонялась от выполнения в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, перестала вести хозяйство по дому, отстранила отца от соседей, почти всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В доме находились посторонние пьяные люди: мужчины и женщины, отец стал чахнуть, оставляла его одного по несколько дней во время болезни, окружила своим кругом пьющих людей.
Выгоняла ее- дочь из дома, не давала встречаться с отцом, внушала отцу, что она не его дочь, что мать привезла ее с фронта, тем самым ответчица желала, чтобы отец переделал завещание в ее пользу.
Когда ей удавалась войти в дом, то холодильник был всегда пустой, хотя отец получал хорошую пенсию и ежемесячную помощь.
В день смерти ответчица вызвала врача на дом в 15 час.45 мин., врач сделал пометку в истории болезни по латыне « срочно», отец болел более трех дней, испытывал резкую боль в области живота, врач говорил о срочной госпитализации, но ответчица доставила его спустя 7 часов, то есть в 22 час.45 мин,, а через 30 минут отец скончался.
Ответчица умышленно совершила противоправные действия.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
Карцева Г.Б. является дочерью умершего. Улюшева А.А. супругой умершего, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов наследственного дела ... установлено. что стороны подали заявление в нотариат о вступлении в наследство после смерти ФИО1: Карцева Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Улюшева А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1117 ГКРФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что Карцева Г.Б. родная дочь умершего ФИО1, но Улюшева А.А. при его жизни, как только расписалась с ФИО1, стала настраивать его, что это не родная дочь, хотела, чтобы он переписал завещание. Улюшева А.А. намного моложе ФИО1, это у нее такой третий муж старый, двоих мужей она похоронила по сходной истории.
Она стала спаивать ФИО1, дома перестала заниматься хозяйством, а после его смерти, когда дочь обратилась в прокуратуру, поняла видимо, что ей ничего не светит, уехала жить в другое место и стала говорить, что ей наследство не нужно.
В силу ст.234 ГПК РФ суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, указывающие на то, что ответчица своими противозаконными действиями способствовала, зная о завещании в пользу дочери, составленной мужем, увеличению причитающейся ей доли наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Улюшеву Анну Архиповну недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Решение может быть обжаловано в 10 дней, с момента вручения копии решения суда ответчику в 7 дней в Похвистневский районный суд.
Судья ... О.А. Бурмакова
...
...
...