Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова ФИО7 к ООО «Средневолжская газовая компания» Похвистневскому филиалу о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Глухов Г.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, указав, что по его заявлению в 2004 году ответчиком был изготовлен проект на установку прибора учета газа в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>9. За указанный проект им было оплачено <данные изъяты> рублей. В этом же году ответчиком по указанному адресу был установлен прибор учета газа, однако в нарушение условий проекта прибор учета газа был установлен не внутри помещения, а снаружи здания и на значительной высоте, кроме того, был установлен прибор учета газа, предназначенный для установки внутри помещений. В результате указанный действий преждевременно пожелтело оргстекло учетного механизма, стали плохо просматриваться цифры, высота установки счетчика газа создает трудности при снятии показаний. Все это привело к тому, что показания счетчика при оплате за потребленный газ записывались примерно, и у него образовалась переплата за потребленный газ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик ему неоднократно выставлял требования о замене имеющегося у него прибора учета газа как неисправного, расчет потребленного газа ему осуществляется по тарифам, ему насчитали задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей. В результате перенесенного нервного перенапряжения он попал в больницу с сердечным приступом, не лечение им были понесены затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что все указанные действия, в т.ч. необоснованные проверки со стороны <данные изъяты> ООО <данные изъяты> неправомерное начисление задолженности за потребленный газ, подрывают его здоровье, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, создали вокруг его имени негатив, в т.ч. и как у кандидата в районные депутаты от партии «Справедливая Россия», отразились на результатах выборов, т.к. он не смог набрать необходимое число голосов. Причиненный таким образом моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей. Глухов Г.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля за проект (в т.ч. <данные изъяты> рублей стоимость работ + <данные изъяты> рубля начисленная инфляция), расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей, размер переплаты за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> Лабунский В.А., Букаев И.И исковые требования Глухова Г.П. не признали, указав, что истцом уже заявлялись требования по этим же основаниям и решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глухову Г.П. было отказано в признании неправомерным действий ООО <данные изъяты> по взысканию с него задолженности за поставленный природный газ, понуждению его установить счетчик газа. Судом было установлено, что имеющийся у истца прибор учета газа является неисправным и ООО <данные изъяты> правомерно начислило Глухову Г.П. задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета. Истец задолженность за потребленный газ в полном объеме не погасил, его задолженность за потребленный газ на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно никакой переплаты за потребленный газ у Глухова Г.П. не имеется. Аксонометрическая схема, называемая истцом «Проектом» на установку газового счетчика газа в доме Глухова Г.П. была изготовлена в 2004 году, оплата выполненных работ истцом была проведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, замечаний по содержанию указанной схемы у истца не имеется, правомерность установки газового счетчика вне помещения была проверена судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ООО <данные изъяты> в т.ч. его <данные изъяты> моральный вред истцу не причинялся, вред его здоровью не причинялся, действия ответчика честь и достоинство истца, его деловую репутацию не порочат. Представители ответчика просили в иске Глухову Г.П. отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что Глухов Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Глуховым Г.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор газоснабжения жилого дома. Для учета поставляемого газа истцу в 2004 году был установлен газовый счетчик.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика «ущерба за составленный и оплаченный им проект, который по сей день не выполнен» в общей сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. <данные изъяты> + инфляция.

Судом установлено, что в ходе установки в жилом доме истца прибора учета газа ответчиком была изготовлена аксонометрическая схема и выполнены строительно-монтажные работы. Истцом в 2004 году были оплачены указанные виды работ: за составление схемы в сумме <данные изъяты> рублей, за строительно-монтажные работы - в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчиком не оспаривались факты выполнения указанных видов работ и получения от истца оплаты. Указанные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании, т.к. подтверждаются обеими сторонами. Истцом объем и качество выполненной ООО <данные изъяты> работы по изготовлению аксонометрической схемы (именуемой истцом «проектом») «Установки газового счетчика по адресу: <адрес>» не оспариваются. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате составления указанного проекта и его размер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении «ущерба за проект» в общей сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. <данные изъяты> руб + инфляция.

Несостоятелен так же довод истца, утверждающего, что ему причинен ущерб ненадлежащим исполнением проекта, в частности установкой прибора учета вне помещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу было установлено следующее: «Суд принимает довод представителя ответчика о том, что установка счетчика вне помещения была произведена по воле и с согласия абонента <адрес> в соответствии с требованиями ОСТов, СниПов и иных нормативно-технических документов. В период с момента установки счетчика каких-либо замечаний и возражений по вопросу установки счетчика от истца не поступало. Таким образом, счетчик истцу установлен без каких-либо нарушений.»

При указанных обстоятельства законность действий ответчика по установке прибора учета газа вне помещения жилого дома истца не может быть больше предметом судебного разбирательства. Работы по установке прибора учета газа ответчиком исполнены в полном объеме, истцом оплачены, недостатки в выполнении ответчиком данных работ истцом не указаны, истцом суду не были представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате вышеизложенных действий ответчика.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Глухову Г.П. в признании неправомерными действий ООО <данные изъяты> о понуждении установить счетчик газа и о взыскании с него задолженности за поставленный природный газ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судом при вынесении указанного решения так же было признано правомерным начисление ответчиком истцу платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета газа. При рассмотрении указанного дела судом не был установлен факт наличия у Глухова Г.П. переплаты за потребленный газ за этот же период.

Истцом задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. не была оплачена, с января 2011 года оплата в начисленном размере истцом не производилась. Как пояснил в судебном заседании истец оплата потребленного газа с января 2011 года по настоящее время им производилась частично: не из нормативов потребления а в соответствии с реальным потреблением газа и примерными показаниями имеющегося у него прибора учета газа.

В судебном заседании судом было установлено, что требование ответчика о замене счетчика газа истцом не исполнено, из представленной ответчиком справки судом установлено, что размер задолженности истца за потребленный газ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу переплаты за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Истец утверждает, что в результате перенесенного им нервного перенапряжения, вызванного неправомерным начислением ему задолженности за потребленный газ, получением им извещения о размере образовавшейся задолженности ухудшилось состояние его здоровья, он был госпитализирован с гипертонической болезнью.

Как было установлено в судебном заседании истец гипертонической болезнью страдает с 1994 года, из выписки из амбулаторной карты истца следует, что его заболевание сопровождается периодическими обострениями. Действия ответчика по начислению истцу задолженности по оплате поставленного природного газа признаны вступившим в законную силу решением суда правомерными, направление ответчиком уведомления о размере образовавшейся задолженности за потребленный газ с предложением погасить образовавшуюся задолженность образуют предусмотренных законодательством претензионный порядок разрешения спора.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих прямую следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и госпитализацией с правомерной деятельностью ответчика по начислению долга за потребленный газ и направлению уведомления о размере образовавшегося долга.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования Глухова Г.П. о взыскании с ответчика расходов на его лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1100, 152 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом в судебном заседании было указано, что действия ответчика по установке прибора учета газа вне помещения на значительной высоте, по неправомерному начислению ему задолженности за потребленный газ, направлением в его адрес уведомлений о размере долга пророчат его честь и достоинство, вокруг его имени создали негатив, была подорвана его деловая репутация как кандидата в районные депутаты от партии «Справедливая Россия», что отразились на результатах выборов, т.к. он не смог набрать необходимое число голосов.

Истец считает, что подобными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании было установлено, что все вышеуказанные действия ответчика носят правомерный характер. Кроме того, основанием для компенсации причиненного морального вреда является распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Истец не заявлял суду и не представил суду каких-либо доказательств о распространении в его отношении сведений порочащих его честь и достоинство представителями и сотрудниками ООО <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глахова Г.П. о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Глухова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        С.Л.Федосеева