РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2011 года г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г.
при секретаре Кузьминой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2011 по иску Антоновой <данные изъяты> к Невской <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе гаража, веранды, о возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Невской И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Невская И.Г., проживающая по адресу: <адрес>, ведет строительство гаража и веранды к своему дому в непосредственной близости от границы земельных участков № по <адрес>, чем создает обстоятельства, ухудшающие ее жилищные условия, так как три окна ее дома остаются постоянно в тени, поскольку постройки Невской И.Г. препятствуют проникновению солнечного света в ее дом, ее земельный участок будет также находиться в тени и сырости от слива дождевых потоков и таяния снега. Тем самым ответчицей нарушен п.5.3.8 раздела 5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров, до границы соседнего участка расстояние от дома должно быть не менее 3 метров, от хозяйственных построек 1 м., а в данном случае строительство ведется на расстоянии 3,2 м. от окон дома истицы. Поэтому просит суд обязать Невскую И.Г. снести строение, хозяйственную постройку, гараж и веранду, взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Антонова Л.В. поддержала свои исковые требования и уточнила требования, заменив ответчика с ненадлежащего Перегородова С.Г. на Невскую И.Г..
Ответчик Невская И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> дом №8 <адрес>. В соседях с ней проживает семья истицы, гараж и веранду, как указывает Антонова Л.В., к дому она не возводила. Перед домом смонтировала столбчатый фундамент для навеса, а на территории своего участка сделала выгребную яму, вокруг которой возвела фундамент и три стены на 5 кирпичей в высоту. Над ямой она планирует сделать навес.
Третье лицо Перегородов С.Г. с иском не согласился и в судебном заседании подтвердил показания Невской И.Г..
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что они приходятся сыном и дочерью Антоновой Л.В.. В связи с тем, что Невская И.Г. и Перегородов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство, по их мнению, гаража и веранды, которые затемнили бы окна дома матери, то последняя обратилась в защиту своих интересов в суд. На территории земельного участка в настоящее время нет гаража и веранды, имеются только фундаменты.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что является родной сестрой ответчицы. На территории земельного участка Невской И.Г. отсутствуют гараж и веранда, на которые указывает истица.
Начальник отдела архитектуры и градостроительства Главного управления ГКХ администрации г.о.Похвистнево Голубь И.В., начальник отделения надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский Главного управления МЧС России по Самарской области Абросимов С.В., врач эксперт отдела гигиены и эпидемиологии в г.Похвистнево и Похвистневском районе филиала ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Отрадном» Кораблев С.Н. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проводили обследование земельных участков по <адрес>, в результате которых было установлено, что на территории земельного участка Невской И.Г. смонтирован столбчатый фундамент. Со слов Перегородова С.Г. на одной части смонтированного фундамента будет выполнен навес перед входом в дом, а на другой части площадка из тротуарной плитки. На смонтированном ленточном фундаменте выполнит устройство навеса над выгребной ямой. В настоящее время фактически на территории участка ответчика имеется лишь два смонтированных фундамента столбчатый и ленточный, которые не являются капитальным или временным строением. Основанием для вынесения решения о сносе хозяйственных построек или строений не имеется, так как нет предмета для спора, нет гаража и веранды, на который указывает Антонова Л.В..
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, представителей государственных органов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки Антонова Л.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №).
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Невской И.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №, свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке дома № по <адрес> указанные истицей строения и хозяйственные постройки – гараж и веранда к дому ответчицы отсутствуют. Напротив палисадника истицы имеется смонтированный ленточный фундамент, а перед входом в дом смонтирован столбчатый фундамент, сами строения отсутствуют, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования земельных участков по <адрес> № и №, произведенного комиссией в составе начальника отделения надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский Главного управления МЧС России по Самарской области Абросимова С.В., врача эксперта отдела гигиены и эпидемиологии в г.Похвистнево и Похвистневском районе филиала ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Отрадном» Кораблева С.Н. и начальника отдела архитектуры и градостроительства Главного управления ГКХ администрации г.о. Похвистнево Голубь И.В. в присутствии собственников земельных участков.
Факт отсутствия гаража и веранды на территории земельного участка Невской И.Г. не опровергала в суде и Антонова Л.В., подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица не представила доказательств в подтверждение своих исковых требований, объекты не возведены ответчицей, реальной угрозы нарушения ее прав собственности фундамент и возведенные вокруг выгребной ямы три кирпичных стены в 5 кирпичей не создают для Антоновой Л.В..
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Антоновой <данные изъяты> к Невской <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе гаража, веранды, о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области О.Г.Сазонова