Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-967 по иску Грабец Елизаветы Алексеевны к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Катечкиной Раисе Дмитриевне о признании договора приватизации недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Сыгуров А.И., действуя на основании нотариальной доверенности и представляя интересы Грабец Е.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО7 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Грабец Е.А. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7умер.
В 1994г. Грабец Е.А. совместно с мужем ФИО7 подали заявление о приватизации квартиры № <данные изъяты> по адресу <адрес>, в которой они проживали с декабря 1975 г., на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления Администрация <адрес> заключила с ФИО7 договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,собственником которой стал ФИО7
Считает указанный договор недействительным как на основанный на сделке, совершенной Грабец Е.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
При подписании заявления на приватизацию истец не была ознакомлена с договором приватизации, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления. Она не знала, в чем расписывается. По просьбе лица, оформившего заявление, она поставила свою подпись на бланке заявления в месте, отмеченном галочкой.
При подписании заявления истец путала договор приватизации с завещанием,думала, что право собственности перейдет к ней после смерти мужа и значит, она станет собственником квартиры.
В силу своей малограмотности( истец имеет <данные изъяты> классов образования ), преклонного возраста ( в 1994г. ей было 69 лет), проблем со здоровьем ( с 1990г. у истца стало ухудшаться зрение, в настоящее время она практически не видит) истец не осознавала, что подписав заявление, она лишает себя права собственности на квартиру и не сможет в дальнейшем ею распорядиться.
После приватизации квартиры, она оплачивала коммунальные услуги, продолжала жить в указанной квартире, считала себя собственником.
Истец считала, что подписывая заявление, она не ограничивает себя в праве собственности на квартиру.
Однако после смерти мужа выяснилось, что в <данные изъяты>. ФИО7 составил завещание, по которому все свое имущество, в том числе и приватизированную квартиру, он завещал двоюродной сестре Катечкиной Р.Д.
Истцу стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, после получения дубликата договора приватизации квартиры и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с открытием наследственного дела.
Завещание, оставленное ФИО7 в пользу Катечкиной Р.Д. оспаривать не будут.
До этого она никаких документов о приватизации не видела, муж при жизни ей никаких документов не показывал, говорил, что документы хранятся в надежном месте.
По смыслу ст.178 ГКРФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделок, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу ст.168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявление истца, поданное им в ПЖРЭП, не может отвечать требованиям закона, предъявляемому к юридическому действию по отказу от приватизации в пользу мужа, поскольку оно является противоречивым.
В данном заявлении указано, что истец просит передать в собственность мужу занимаемую квартиру, которую она передает мужу, тогда как право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В указанном заявлении имеется множество других противоречий.
Представитель истца считает, что из текста заявления не ясно, является ли оно отказом истца от приватизации квартиры, или наоборот, подтверждает его согласие на приватизацию квартиры.
С одной стороны, отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку, а в заявлении выражена воля двух лиц.
С другой стороны, согласие на приватизацию квартиры мужем истец дать не могла по указанным выше причинам.
Истица Грабец Е.А. в выездном судебном заседании пояснила, что между ней и Катечкиной Р.Д. сложились при жизни мужа неприязненные отношения, она никуда не ходила, никакого заявления не писала о том, чтобы только на мужа оформили 100% приватизацию и подпись стоит не ее, но оспаривать свою подпись экспертизой не желает.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что подпись в заявлении стоит Грабец Е.А., которая находилась совместно с мужем при подписании указанного заявления.
Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Ответчик Катечкина Р.Д. с иском не согласна, пояснила, что в 1994г. Грабец Е.А. имела относительно хорошее здоровье, она грамотная женщина, их семейный интеллект был на высоком уровне, семья была хорошая, детей у них нет, о завещании она узнала после смерти ФИО7. Грабец Е.А. хорошо знала, что квартира была приватизирована только на мужа, истица пропустила срок исковой давности.
Представитель ответчика Катечкиной Р.Д.- адвокат Однодворцева О.М. позицию Катечкиной Р,Д. относительно отказа от иска, поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст.166 ГКРФ сделка,, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ч.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, аналогичное указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. № 15/18.
Следовательно исковые требования о признании договора приватизации недействительным, как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истец не представил суду доказательств, что она в момент подписания заявления о приватизации 100% на мужа ФИО7 заблуждалась, что квартира будет приватизирована на одного супруга.
В силу ст.166 ГКРФ недействительная сделка, признанная таковой судом по предусмотренным ГКРФ основаниям –оспоримая сделка- это сделка, недействительность которой связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку.
Исходя из смысла п.2 ст.166 ГКРФ сделка может быть признана судом недействительной только по иску стороны договора.
Как прямо указано в ст.178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Истица Грабец Е.А. не является стороной договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между умершим ФИО7 и Администрацией г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что у нее отсутствует право обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной вышеуказанными лицами.
Представитель ответчика Администрации городского округа Похвистнево, действующий на основании доверенности, иск признал, но не представил оснований по которым признает иск, ссылаясь только на обстоятельства, указанные истцом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что работает начальником Похвистневского городского филиала ГУП СО «ЦТИ», с момента принятия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ « она принимала участие в работе комиссии по приватизации.
В г.Похвистнево сложилась следующая практика заключения договоров приватизации – первоначально основные квартиросъемщики и совместно проживающие с ним члены семьи с паспортами для заключения договора приватизации обращались с заявлением в МУП « ПЖРЭП», так как в данном предприятии имелась паспортная служба, которая вела учет всех граждан, зарегистрированных в жилищном фонде г.Похвистнево. Заявления о приватизации квартир оформлялись в процентом отношении, квартиру принимали за 100%, то есть целая доля. В заявлении на приватизацию в графе «% долевого участия» указывался процент ( или) часть жилого помещения, передаваемого в собственность каждого члена семьи. Если в графе указывалось 100% напротив фамилии кого-либо из граждан, то считалось, что жилое помещение переходит только в собственность данного гражданина. Подписи остальных членов семьи свидетельствовали о том, что они согласны на приватизацию в собственность квартиры только данному лицу и отказываются от участия в приватизации. Никаких заявлений об отказе от участия в приватизации от каждого члена семьи не писалось, так как действующим на данный момент, в частности на 1994г, законом не предусматривалось таких заявлений.
Порядок приватизации разъяснялся работником МУП»ПЖРЭП» при приеме документов, хотя законом данная обязанность не была возложена.
В дальнейшем заявление с документами МУП « ПЖРЭП» передавались в МУП « БТИ» для подготовки договоров приватизации и последующего их подписания гражданами и представителем Администрации города.
Данная практика заключения договоров приватизации сложилась в городе с момента принятия Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в РФ» до 1997г. Позднее 1997г. от граждан. Не желающих участвовать в приватизации жилья, стали отбираться заявления об отказе от участия в приватизации квартир.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 12.01. 1994г. спорная квартира была передана в собственность только ФИО7, а Грабец Е.А. была согласна на проведение приватизации на указанных условиях, что подтверждается ее личной подписью о передаче 100% квартиры только в собственность ФИО7
Свидетель ФИО10 пояснила. что она стала работать в МУП « ПЖРЭП» с сентября 1994г., принята в штат техником по приватизации жилья.
Все зарегистрированные люди в квартире, кроме несовершеннолетних приходили в ПЖРЭП, они выражали свое согласие кто будет приватизировать квартиру: все или в процентом отношении.
У них в организации были бланковые готовые заявления.
100% приватизации в заявлении указывалось на мужа, при условии согласия жены, которая ставила свою подпись.
Она не занималась процедурой оформления заявления истицы, так как еще не работала в ПЖРЭП.
Свидетель ФИО11 пояснила. что она является родственницей истице.
Грабец Е.А. знала о том, что у них квартира приватизированная, это произошло в 1993-1994 годах.
Когда она с мужем были у гостях у Грабец Е.А., ФИО7 всем говорил, что приватизировал квартиру и его жена об этом знала.
Свидетель ФИО12 показала, что знала хорошо супружескую пару Грабец Е.И и ФИО7, в 2000г. встречались у Катечкиной Р.Д. в гостях.
ФИО18 замечательная семья.
В 2000г. они с мужем еще не приватизировали квартиру, поэтому разговор зашел про приватизацию и Грабец Е.А. сказала, что у нее муж-Степан давно приватизировал квартиру и нам советовала это сделать.
Грабец Е.А. грамотная женщина, умела поддержать разговор, проблем со здоровьем не наблюдалось.
У нее осталось мнение, что ФИО18 замечательная семья, добродушные люди.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является социальным работником, познакомилась с семьей ФИО18 полтора года назад, навещала каждый день.
Слышала, что Грабец Е.А. говорила про квартиру, а ФИО7 успокаивал ее, говорил, что квартира принадлежит им поровну, документы на квартиру хранятся в надежном месте.
Свидетель ФИО15 пояснил, что Грабец Е.А. его родная тетка, она всегда считала себя собственницей квартиры, о том, что она не собственница, они с ней узнали у нотариуса., о завещании также известно стало у нотариуса.
ФИО7говорил, что когда приватизировал квартиру, то и ее включил.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Истица Грабец Е.А. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресу : <адрес>.<адрес>, <адрес>., в данной квартире продолжает проживать истица по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приватизации спорной квартиры истица выразила свое согласие на приватизацию квартиры в собственность только одному ФИО7, так как в заявлении была выражена ее воля в передаче ФИО7 в собственность всей квартиры в размере 100%, что соответствует целой доли.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Похвистнево Самарской области и ФИО7 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому ФИО7 является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <адрес> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 зарегистрировал собственность- указанную квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7умер., при жизни им было составлено завещание в <данные изъяты>., согласно которого все свое имущество он завещал Катечкиной Р.Д.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной, введенной указанным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии с п.1 ст.33 вышеназванного закона данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования.
Первоначальный текст Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ был опубликован в изданиях: « Собрание законодательства РФ»,28.07.1997г., № 30, ст.3594; « Российская газета», № 145,30.07.1997г., то есть указанный закон вступил в законную силу 29.01.1998г.
Квартира №<адрес> дома № <адрес>, по <адрес> была передана в собственность ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан, заключенного между Администрацией г.Похвистнево и ФИО7на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ».
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
С указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7возникло право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес>, по <адрес>.
В указанную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, началось и фактическое исполнение вышеуказанного договора передачи квартир в собственность граждан, поскольку ФИО7 продолжил в ней проживать, пользоваться квартирой по ее прямому назначению.
Таким образом, сделка- договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан была не только заключена, но и исполнена ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал единоличным собственником указанной квартиры.
Как видно из исковых требований, истец полагает, что спорная квартира была передана в собственность ФИО7 с нарушением положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ»,а именно- с нарушением ее права на участие в приватизации спорной квартиры.
По указанному основанию истица просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан, заключенный ФИО7 с Администрацией <адрес> недействительным, согласно ст.168 ГКРФ, то есть истец считает указанный договор ничтожной сделкой.
В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса РФ об исковой давности « к требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок не применяются общие правила, установленные ст.200 ГКРФ о начале течения срока исковой давности.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Гражданский кодекс РФ Исполнение договора от 12.01.1994г. передачи квартир в собственность граждан, заключенный ФИО7 с администрацией г.Похвистнево Самарской области, началось ДД.ММ.ГГГГследовательно срок исковой давности по заявленному требованию начал течь ДД.ММ.ГГГГи истек ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в суд в августе 2011г., то есть спустя 14 лет после истечения срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования истицей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось.
На основании ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7умер, однако данное обстоятельство не повлекло изменения порядка исчисления срока исковой давности по заключенной им при жизни сделке.
До внесения изменений в ст.181 ГКРФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, до внесения изменений в ст.181 ГКРФ договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры № <адрес> дома № <адрес> по <адрес> в собственность ФИО7 мог быть оспорен по мотивам его несоответствия Закону РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» в следующие сроки: начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГКРФ, которые устанавливают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что исковые требования о признании договора приватизации недействительным, как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оспоримая сделка- это сделка, недействительность которой связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку. В силу требований п. 2 ст.166 ГКРФ сделка может быть признана судом недействительной по иску сторон договора.
В ст.178ГК РФ прямо указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Истица Грабец Е.А. не является стороной договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между умершим ФИО7 и Администрацией г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, повлекшие правовые последствия иные, сторона в договоре действительно имела в виду, те есть на основании которых она считает договор недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, что она подписав заявление лишала себя права собственности на квартиру, что ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления, не знала в чем расписывается.
Указанные доводы суд считает необоснованными, они опровергаются собранными по делу доказательствами: при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию она знала о передаче квартиры только в собственность ФИО7, так как последнему передавалась квартира в размере 100%, т.е.целая доля и факт отказа Грабец Е.А. подтверждается сделанной её собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт подтвердили свидетели ФИО16, пояснившая, что порядок приватизации разъяснялся людям при приеме документов, свидетель ФИО10 подтвердила, что заявления оформляли по воле граждан, желающих приватизировать квартиру.
Регистрационная служба, которой был предоставлен указанный договор приватизации, зарегистрировала право собственности ФИО7 на спорную квартиру и им было получен на законных основаниях свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Суд в силу ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области, так как он противоречит закону.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Грабец Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Грабец Елизавете Алексеевне к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, Катечкиной Раисе Дмитриевне о признании недействительным договора на передачу в собственность квартир гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в 10 дней.
Судья . О.А.Бурмакова
.
.