Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2011г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-980 по иску Егоровой Людмилы Ивановны, Канюкаевой Елены Александровны, Инкиной Марии Васильевны, Степуговой Валентины Николаевны к Фазлыеву Ильдару Ильдусовичу, Белоногову Дмитрию Викторовичу, Черкасовой Любови Федоровне о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2009г. в их подъезде № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> был установлен домофон.
Домофон установили Фазлыев И.И.и Белоногов Д.В., Черкасова Л.Ф. помогала им, собирая деньги с жильцов каждой квартиры по <данные изъяты> руб. за установку металлической двери и по <данные изъяты> руб. за ключи к этой двери.
При этом информация о предстоящей работе была недостаточной : не было сообщено, имеют ли работники Фазлыев И.И.и Белоногов Д.В. лицензию на занятие этой деятельностью, зарегистрированы ли они, как соответствующие специалисты в органах государственной регистрации. И не было письменного договора, который бы устанавливал обязанности сторон: исполнителей этой работы и жильцов каждой квартиры этого подъезда.
Но они ожидали, что все соответствующие документы будут предъявлены по их изготовлению.
В октябре 2009г. Черкасова Л.Ф. потребовала от жильцов, оплативших за установку домофона, оплатить еще по <данные изъяты> руб. за « обслуживание домофона в течении последующих шести месяцев». За предыдущие 6 месяцев, сразу по установке домофона, ФИО11 не требовала оплаты, объяснив, что, это -гарантия.
При этом ФИО11 пояснила, что у жильцов, не оплативших по <данные изъяты> руб. домофоны будут отключены.
Тогда они попросили ответчиков предоставить им договор, в котором были бы установлены обязанности сторон. Им такого договора не представили.
И при отсутствии предварительной договоренности ( соглашения между Сторонами) об уплате за пользование домофоном, при отсутствии согласованной суммы уплаты, они отказались выполнить это требование ответчиков.
В марте 2010г. в их квартирах ( Егоровой Л.И., Инкиной М.В., Канюкаевой Е.А.) домофоны были отключены ответчиками.
Тем самым ответчики уничтожили положительный результат своей работы, и создали такие недостатки в своей работе, которые причинили им реальный вред и морально-нравственные переживания, а именно:
установленная ответчиками металлическая подъездная дверь стала препятствием для лиц, приходящих в их квартиры, т.к.они не могли свободно пройти в их квартиры, из-за того, что не могли сообщить им о своем прибытии, вследствие отключения ответчиками в их квартирах домофонов.
Также не могли пройти в их квартиры сантехники, работники « Скорой помощи» и все те, у кого не было возможности сообщить о своем прибытии лица, которые имели мобильные телефоны, сообщали им о своем прибытии по мобильным телефонам, и им приходилось выходить из своих квартир, спускаться, соответственно со 2,3 и 5 этажей, чтобы открыть входную металлическую дверь.
Когда же к ним приходили работники обслуживающих служб, не имеющие мобильных телефонов, то они вынуждены были ожидать их на улице, около своего подъезда.
Результат работы Фазлыева И.И.и Белоногова Д.В. оказался отрицательным: унижал их достоинство- людей, проживающих в квартирах с отключенными домофонами, так как установленная металлическая дверь стала препятствием для них, их близких и других лиц в выше описанных ситуациях.
В связи с этими вынужденными спусками к входной подъездной двери, оскорбляющими их человеческое достоинство, они потребовали от ответчиков возврата им своих денег ( по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. за ключи) и демонтаж двери; в связи с тем, что действия ответчиков создали для них такой ущерб, что они полностью лишились того, на что рассчитывали при установке домофона. И получили для себя, вместо желаемого результата реальный вред и душевные переживания.
На их требования Фазлыев И.И. и Белоногов Д.В. ответили отказом.
Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, регулируются ст.ст.1095-1098ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, « вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу( исполнителем).
Согласно ст.150 ГК РФ и ст.151 ГК РФ личные нематериальные блага, принадлежащие гражданину, в случае их нарушения, подлежат судебной защите.
Согласно ст.151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные ) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Нравственные страдания для них были и остаются постоянными, так как причину они видят перед собой постоянно ( металлическую дверь, лишенную для них домофонов), а когда из-за неё возникли конфликты с ответчиками, или к ним не могли попасть нужные для них люди ( знакомые или специалисты), то эти страдания сопровождались физическими( поднималось давление, появлялись сердечные и головные боли).
Просят взыскать с Фазлыева И.И., Белоногова Д.В., Черкасовой Л.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной ими работы, в солидарном порядке в их пользу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда Егоровой Л.И. <данные изъяты> руб., Инкиной М.В.-<данные изъяты> руб., Канюкаевой Е.А.-<данные изъяты> руб., Степуговой В.Н.-<данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Трубкина Н.И. после оглашения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайстве об отводе судьи, покинули зал судебного заседания, ответчики требуют рассмотрения дела по существу.
Ответчик Фазлыев И.И. с иском не согласен, пояснил, что в феврале 2009г. к нему обратился БелоноговД.В. с предложением помочь ему установить домофон в его подъезде с заменой металлической двери на новую, они с ним произвели расчет стоимости оборудования и объявили на собрании жильцов подъезда стоимость установки, не все квартиры согласились устанавливать домофонные трубки, но возражений против установки двери не было.
Черкасова Л.Ф. помогала им собирать деньги на установку, на которые они купили оборудование и металлическую дверь.
В апреле 2009г. была произведена установка двери и были выданы два ключа на каждую квартиру по количеству прописанных в квартире людей.
Если кому-то был нужен дополнительный ключ, то его стоимость составляла <данные изъяты> руб.
После установки домофона, они с Белоноговым Д.В. сказали, что все сделано, потом договорились, что шесть месяцев оборудование находится на гарантии и обслуживания не требует.
По окончании гарантии будет собрание по поводу обслуживания.
6 месяцев домофон проработал нормально, собрания по обслуживанию не собиралось.
Затем сломался блок коммутации и дверной доводчик в связи с неправильной эксплуатацией домофона и их попросили восстановить работу домофона. Они посчитали сколько это будет стоить и сообщили жильцам сумму, которую они им представили, кроме квартир №№43,44,55.
Никакого отключения домофона они не производили, как утверждают истцы.
Впоследствии домофонные трубки вышли из строя, но к ним за ремонтом никто не обращался.
Весной 2011г. к нему обратились жильцы подъезда с просьбой починить дверной доводчик, пообещав, что цену доводчика ему компенсируют.
Он купил по их просьбе дверной доводчик и установил и жильцы ему оплатили <данные изъяты> руб.
Истцы отказались платить за доводчик..
Когда он осматривал доводчик дверной, то обнаружил, что из него вытекло все масло, данные доводчики штампованные и разборке не подлежат, поэтому был установлен новый доводчик.
Считает, что в результате неправильной эксплуатации двери с домофоном, самими жильцами подъезда, у них ломался доводчик.
Никакого договора на проведение работы они не заключали, действовали по решению собрания жильцов подъезда.
До установки двери с домофоном, входная подъездная дверь была металлической с механическим кодовым замком и с врезной механической защелкой, работающей только от ключа.
У всех были ключи, и если кто-то к ним приходил, то они сами открывали им дверь.
Никакого материального ущерба и морального вреда он не причинял истцам, действовал по решению общего собрания жильцов подъезда.
Ответчик Черкасова Л.Ф. пояснила, что она проживает в <данные изъяты> подъезде дома № <данные изъяты> по <адрес>.
Ранее входная дверь в их подъезд была металлическая, с кодовым замком, но его сломали, потом установили английский замок, но его также часто ломали.
Данная дверь жильцов не устраивала и когда шла массовая установка дверей- домофонов, по решению собрания жильцов подъезда, которое состоялось в феврале 2009г. было решено поставить домофон на 12 квартир №№ 41,42,43,44,47,48,50,51,54,56,55, письменного решение собрания не составлялось.
Ответственная по площадке Инкина М.В. предложили поставить дверь с домофоном Белоногову Д.В., который также проживает в этом подъезде.
Белоногов Д.В. вышел в подъезд и сообщил сколько нужно средств на установку, это по <данные изъяты> руб. с квартиры и в присутствии жильцов подъезда попросил ее собрать данные деньги.
Она в течение февраля, марта месяца 2009г. собрала необходимую сумму <данные изъяты> руб и данную сумму передала Белоногову Д.В., на них им было приобретено все необходимое оборудование.
В апреле 2009г. была установлена дверь с домофоном.
За работу и обслуживание не платили, один раз, когда сломалась дверь, собирали на запчасти, всего <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией.
Это было в октябре 2010г.
В результате неправильной эксплуатации домофона жильцами подъезда, он выходил из строя.
Никакого договора с Фазлыевым И.И. и Белоноговым Д.В. на установку двери с домофоном в апреле 2009г. не составляли, они произвели установку по решению собрания жильцов.Степугова В.Н. не принимала никакого участия в установке двери с домофоном, хотя ей были переданы бесплатно два ключа, а также всем жильца были выданы два ключа бесплатно, а кому еще было нужно, то платили по <данные изъяты> руб. за ключ.
Егорова Л.И. не проживает в их подъезде, она даже не зарегистрирована, проживает в селе, она никакого отношения не имеет к иску.
Фазлыев И.И. и Белоногов Д.В. сделали доброе дело, а истцы постоянно пишут во все инстанции, требуя привлечь их к ответственности.
Истцы сами причиняют им- жильцам подъезда моральный вред, устраивая склоки и скандалы.
Своей вины она не видит, так как не считает себя виновной в том, что должна отвечать за то, что помогала только собирать деньги на установку домофона.
Домофон и сейчас работает, все жильцы довольны, что подтверждается заявлением в суд от жильцов.
Ответчик Белоногов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.
В своем отзыве на иск указал, что он в 2009г. проживал по <адрес>.<данные изъяты>,<адрес> по просьбе соседей, в частности Инкиной М.В., в целях безопасности, установили с Фазлыевым И.И. новую подъездную металлическую дверь и домофон.
Решение об этом и о сборе денег на покупку оборудования и необходимых материалов было принято на общем собрании жильцов.
Деньги были собраны на покупку необходимых материалов и оборудования.
В течении гарантийного срока- шесть месяцев домофон работал исправно, затем неизвестными лицами был сломан доводчик и БК-30.
Истцы написали на него- Белоногова Д.В. заявление, обвинив в незаконном предпринимательстве, но им было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве ИП.
Абонентская плата за обслуживание домофона составляла <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры.
Домофон стали ломать знакомые Инкиной М.В., неоднократно вызывался наряд милиции.
За счет абонентской платы производил ремонт и восстановление оборудования.
Заявитель Егорова Л.И. в данном подъезде не проживает, домофон устанавливала ФИО13, заявитель Степугова В.Н. домофон не ставила совсем но ей были выданы два ключа бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ он прекратил ИП деятельность и с декабря 2010г. проживает в <адрес>.
Фраза-« установленная металлическая дверь стала препятствием для нас, наших близких» и « получили реальный вред и душевные переживания» - не соответствует действительности, так как до этого стояла металлическая дверь с замком, который постоянно не работал. Вход также осуществлялся с помощью ключей, зимой в сильные морозы не всегда могли попасть в подъезд.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что в феврале 2009г. по решению общего собрания жильцов подъезда № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> решено было установить металлическую дверь с домофоном, письменного решение собрания жильцов не составлялось.
При обсуждении вопроса какой фирме поручить данную работу, Инкина М.В. предложила, чтобы установку двери с домофоном сделал житель этого же подъезда Белоногов Д.В.
12 квартир сдали деньги по <данные изъяты> руб. с квартиры и передали деньги Белоногову Д.В. для закупки двери и оборудования. В апреле 2009г. Белоноговым Д.В. и Фазлыевым И.И. была установлена входная металлическая дверь с домофоном, была дана гарантия на шесть месяцев.
Договора о производстве данной работы не заключалось, она проводилась по решению общего собрания жильцов подъезда, работа была принята по факту проделанной работы.
К качеству произведенной работы по установке двери с домофоном никаких претензий к Белоногову Д.В. и Фазлыеву И.И. не было, в течение шести месяцев дверь с домофоном работала исправно.
В судебном заседании установлено. что в результате неправильной эксплуатации жильцами подъезда домофона, после истечении шести месяцев, сломался доводчик, его поменяли на деньги жильцов дома.
Затем неизвестные лица порвали кабель.
Ответчики производили ремонт доводчика двери по просьбе жильцов подъезда, жильцы собрали необходимые средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
Ответчиком Белоноговым Д.В. предпринимались меры, направленные к обслуживанию домофона, он зарегистрировался ИП, составил договор обслуживания домофона от ДД.ММ.ГГГГ, плата по <данные изъяты> руб. в месяц с квартиры, но жильцы отказались его подписывать.
В настоящее время дверь с домофоном существует, люди пользуются, что подтверждается заявлением жильцов подъезда в количестве 22 человек. Работой домофона, установленного Белоноговым Д.В. и Фазлыевым И.И. довольны.
При заключении договора подряда, жильцы платили только за дверь, домофон и запчасти, за работу и обслуживание не платили.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что Инкина М.В. предложила, чтобы Белоногов Д.В. установил дверь с домофоном, люди приносили деньги.
Сами жильцы впоследствии неправильно эксплуатировали дверь, ломали доводчик, это гидравлическое устройство, масло из него вытекло.
Кабель порвали один раз, Инкина М.В. самовольно отключала домофон, Степуговой было дано два ключа бесплатно, хотя она не принимала участия в оплате двери с оборудованием, Егорова Л.И. в подъезде их дома не проживает, живет ее мать.
Ранее у них входная дверь была металлическая с кодовым замком. Затем замок установили английский, он часто ломался, у людей также был ключ свой и кто к ним приходил, спускались и открывали дверь.
Деньги за дверь и оборудование поручили на общем собрании жильцов собирать Черкасовой Л.Ф.
В данное время стоит дверь металлическая с домофоном, работой по установлен данной двери с домофоном, произведенной Белоноговым Д.В. и Фазлыевым И.И., все, кроме истцов довольны.
Суд считает доводы истцов, изложенные в иске о том, что действия ответчиков создали им ущерб и что они полностью лишились того, на что рассчитывали при установке домофона причинили им реальный вред и душевные переживания, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка истцов на ст.1096 ч.2 ГК РФ несостоятельна, так как судом не установлено. что ответчиками причинен вред вследствие недостатков работы или услуги.
Суд не принимает доводы истцов, изложенные в иске о том, что установленная металлическая дверь стала препятствием для них, из близких и других людей работников обслуживающих служб, работников « Скорой помощи», которые не могут беспрепятственно попасть в подъезд, он является необоснованным, поскольку жильцам всех квартир были выданы ключи и жильцы данного подъезда имеют возможность попадать в подъезд, а указанные люди-работники обслуживающих служб, « Скорой помощи»,друзья и знакомые не являются собственниками или нанимателями жилых помещений в данном подъезде.
Как указано в иске, дверь с домофоном установлена в апреле 2009г., шесть месяцев дверь с домофоном работала исправно, работает она и по настоящее время.
Суд не принимает доводы, изложенные истцами о том, что письменно не составлялось никакого договора, так как согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная ) форма, может быть совершена устно.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами и в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что работа ответчиками Белоноговым Д.В. и Фазлыевым И.И. выполнена, жильцы дома приняли ее, но на общем собрании жильцов подъезда вопрос оплаты работы не обсуждался, оплата за работу не производилась, а кроме того ответчик Белоногов Д.В. проживал в этом же подъезде и работу выполнял как по решению общего собрания, так и в своих интересах.
Факт выполнения работы установлен, результат работы принят жильцами подъезда № <данные изъяты>, независимо от того, что письменно договор не заключался.
При указанных обстоятельствах суд считает, что работа по установке домофона выполнена ответчиками качественно.
Суд считает, что Черкасова Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в работе по установке двери с домофоном она участия не принимала.
В силу ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дверь с домофоном приобретена в собственность жильцами подъезда № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> на свои собственные денежные средства.
Возникшие неисправности в работе домофона произошли по истечении шести месяцев, при неправильной эксплуатации жильцами подъезда домофона, а также в результате неправомерных действий третьих лиц, за что ответчики ответственности не несут.
При указанных обстоятельствах суд считает, что своими действия по проведенной работе по установке двери с домофоном ответчики Фазлыев И.И.и Белоногов Д.В. никакого вреда истцам не причинил, в их действиях отсутствует вина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Егоровой Людмиле Ивановне, Канюкаевой Елене Александровне, Инкиной Марии Васильевне, Степуговой Валентине Николаевне к Фазлыеву Ильдару Ильдусовичу, Белоногову Дмитрию Викторовичу, Черкасовой Любови Федоровне о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в 10 дней.
Судья . О.А.Бурмакова
.
.