Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения № № к Никишкину ФИО7, Ермаченко ФИО8, Хамину ФИО9 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения № № обратилось в суд с иском к Никишкину Е.П., Ермаченко С.В., Хамину Ю.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Никишкиным Е.П. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаченко ФИО10 и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Хаминым ФИО11. Никишкин Е.П. своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, согласно предоставленному расчету в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения №№ Крылова Е.Н., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Банка в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Никишкин Е.П. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения № №, признал в полном объеме, пояснив, что у него не было возможности погашения ссудной задолженности по кредитному договору в виду невыплаты заработной платы.
В судебном заседании ответчик Ермаченко С.В. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения № №, признал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Хамин Ю.Н. исковые требования не признал и показал, что фактически денежными средствами не пользовался, при подписании договора поручительства ему было известно о солидарной ответственности, однако он доверял Никишкину Е.П., который обязался вовремя погашать задолженность по кредитному договору. Факт подписания договора поручительства не отрицал. Считает, что он не обязан рассчитываться с банком за Никишкина Е.П.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, п. 1,1, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения № № и Никишкиным Е.П. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаченко ФИО12 и договор №13377/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хаминым ФИО13. Никишкин Е.П. своих обязательств по погашению кредита должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, согласно предоставленному расчету в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Таким образом, кредитный договор между АК СБ РФ и Никишкиным Е.П. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Никишкин Е.П., в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № № АК <данные изъяты> РФ направлял ответчикам Никишкину Е.П., Ермаченко С.В., Хамину Ю.Н. претензии согласно которых ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
Ответчики Никишкин Е.П., Ермаченко С.В., Хамин Ю.Н. добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика Хамина Ю.Н., утверждающего, что он не обязан рассчитываться с банком за кредит Никишкина Е.П., поскольку его доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Никишкина Е.П. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение истца в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Никишкина ФИО14, Ермаченко ФИО15, Хамина ФИО16 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения №№ ссудную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никишкина ФИО17 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Похвистневского отделения №№ судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
Судья С.Л.Федосеева