РЕШЕНИЕ
09 апреля 2010 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием Мусина Равиля Александровича, его представителя Фардиевой Светланы Анасовны,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина Равиля Александровича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГАИ ОВД по г.о.Похвистнево Юсупова Р.И. от 24.02.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Упомянутым постановлением Мусин Р.А. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что 23.02.2010 г. управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. х202сс16, на 153 километре автодороги Самара – Бугуруслан в превысил установленную в населенном пункте допустимую скорость движения на 36 км/ч.
В жалобе Мусин Р.А. указывает, что 23.02.2010 г. следуя по маршруту Самара – Бугульма ПДД РФ не нарушал. В г.Похвистнево был остановлен инспектором ГАИ и обвинен в превышении установленной скорости движения. Инспектор не привел в протоколе доказательств, что была замерена скорость именно его автомобиля, нет распечатки дистанционного измерителя скорости, не указан номер сертификата и номер акта госповерки на аппарат Сокол, которым была замерена скорость, не имеется видеофиксации. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и учета транспортного средства.
В судебном заседании Мусин Р.А. пояснил, что до остановки его инспектором двигался со скоростью не более 67 км/ч в потоке машин, расстояние до впереди идущей машины было около 50 км/ч, инспектор же остановил его. При составлении протокола инспектор не разъяснил его права и не удовлетворил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.
Представитель Мусина Р.А. – Фардиева С.А., пояснила, что находилась в автомобиле с Мусиным Р.А. и дала показания, аналогичные показаниям Мусина Р.А.
Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Отказ в рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, принимается должностным лицом, ведущим производство, является его правом, а не обязанностью. Поэтому такой отказ не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении видно, что о месте и времени рассмотрения дела Мусин Р.А. был извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствие со ст.27.5 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковых в отношении Мусина Р.А. не проводилось.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку, отраженных в протоколе об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении. Эта норма не содержит условия, что такие средства должны в обязательном порядке обладать свойствами фото или видеофиксации. В протоколе об административном правонарушении в отношении Мусина Р.А. указаны марка и номер прибора, срок действия метрологической поверки – до 20.07.2010 г. Прибор измерения скорости «Сокол» в соответствии с Федеральным законом «О единстве измерений» включен в Государственный реестр средств измерений РФ. Согласно свидетельству о поверке № 0200587 прибор «Сокол» № 0203484 поверен и признан пригодным к эксплуатации ГИБДД 20.07.2009 г., срок действия этой поверки – до 20.07.2010 г.
Как пояснил при судебном разбирательстве инспектор ДПС Савкин С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в населенном пункте г.Похвистнево им была замерена именно скорость автомобиля Мусина прибором «Сокол», показания которого он и занес в протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять инспектору у суда не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Мусин Р.А. был не согласен с протоколом, так как «прибор без видеофиксации и нет понятых». То есть сам факт нарушения скоростного режима он не оспаривал.
Сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеются подписи Мусина Р.А., в том числе о разъяснении его прав.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГАИ ОВД по г.о.Похвистнево Юсупова Р.И. от 24.02.2010 г. в отношении Мусина Равиля Александровича оставить без изменения, а жалобу Мусина Р.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись В.В.Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов