РЕШЕНИЕ
9 апреля 2010 г. г. Похвистнево
Судья Похвистневского районного суда Николаева Н.М., при секретаре Кузьминой В.В.
с участием представителя ООО «Управляющая компания», рассмотрев апелляционную жалобу на постановление об ответственности за административное правонарушение от 09 марта 2010 г. Мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области Миненко Е.В. о невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (ОГПН городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский) в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания»,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2009 г. отделением ОГПН г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в 4-х многоквартирных домах по ул. В.Набережная г. Похвистнево,в т.ч. и предписание обработать сгораемые конструкции чердачных помещений домов огнезащитным составом в срок до января 2010 г.,которое не выполнено, а именно: по ул. В.Набережная 2, ул. В.Набережная 3, ул. В.Набережная 5, ул. В. Набережная 7 не обработаны сгораемые конструкции чердачного помещения огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 12*),что выявлено органами пожарного надзора 19.02.2010г. и о чем составлен протокол №40 об административном правонарушении,который направлен для рассмотрения мировому судье.
Вышеназванным постановлением ООО «Управляющая компания» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания» просит отменить постановление судьи, считая, что в деянии ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП, т.к. прямого умысла в неисполнении предписания не было - в перечень работ по содержанию имущества (за которые взимается плата с собственников) эти работы не входят, в бюджете ООО денежные средства не заложены, а собственники домов на общем собрании отказались финансировать данные дорогостоящие работы, для производства которых необходимо приглашение специализированной организации. К тому же считает,что ООО не является собственником общего имущества в многоквартирном доме,а осуществляет управление общим имуществом дома,поэтому не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель ОГПН Лукьянов А.М. пояснил,что вышеуказанные предписания инспектора ОГПН не обжаловались Главному государственному инспектору по пожарному надзору и вступили в законную силу,протокол был составлен именно на ООО,т.к. за нарушение правил пожарной безопасности несут ответственность собственники имущества,а также лица,владеющие,пользующиеся и распоряжающиеся имуществом,каковым ОГПН и считает ООО. К тому же по Договору управления многоквартирным домом между ООО и собственниками, представленному ООО в суд, именно ООО представляет интересы Собственников во всех инстанциях,в организациях и учреждениях по вопросам,связанным с Управлением домом,в т.ч. по заключению хозяйственных и прочих договоров.
Представитель ООО в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала,что ООО не является собственником помещений в вышеуказанных домах и не является лицом,которое может владеть,пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома. Большинство предписаний пожарного надзора,которые не требовали значительных затрат, были устранены за счет средств на содержание имущества,которые передаются подрядчикам,с которыми уже заключены договоры. Согласно Договора управления многоквартирным домом ООО предоставляет собственникам услуги и работы по содержанию и ремонту в пределах полученных от собственников объемов денежных средств.Согласно Приложениям №1 и №2 к этим договорам –Перечней работ по техническому обслуживанию жилых домов,по текущему ремонту… и т.д. противопожарные мероприятия и в частности вышеуказанные работы по обработке огнезащитным составом, которые являются дорогостоящими, в эти Перечни не входят,поэтому собственники на общем собрании должны были принять решение о дополнительном финансировании этих мероприятий,чего они не сделали,а они должны нести бремя содержания общего имущества.Все средства на содержание имущества,получаемые от жильцов- собственников уходят другим подрядным организациям на работы,которые уже определены,поэтому возможности за счет них выполнить обработку нет,тем более эти работы должны проводиться специализированными организациями. Не отрицает,что предписания пожарного надзора ООО не обжаловались,и что общее собрание жильцов домов по необходимости профинансировать обработку огнестойким составом чердаки их домов были организованы ООО и проведены только после составления административного протокола от 19.02. 2010г. Данных о том,что собственники(в доме №2 все квартиры приватизированы,в доме №3 все 13 квартир приватизировано, в доме №5 из 12 квартир не приватизирована одна,в доме №7 из 12 квартир не приватизировано) были проинформированы о наличии вышеуказанного предписания до 19.02. 2010г.и необходимости его устранения, ООО в суд не представлено.
Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994г. с последующими изменениями « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут : собственники имущества, лица, уполномоченные владеть,пользоваться и распоряжаться имуществом,руководители органов местного самоуправления,федеральных органов исполнительной власти, лица назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности,должностные лица в пределах их компетенции.
Собственники вышеуказанных домов, согласно пояснений представителя ООО и протоколом Общих собраний собственников домов от 25.08.2008г., избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией,что соответствует положениям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и заключили договор управления этим домом с ООО «Управляющая Компания». Договор управления многоквартирным домом представлен в суд.Согласно п.2.1.1.,2.2.1. Договора Управляющая компания обязана предоставить собственнику услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах в пределах фактически полученных от собственников Дома объемов денежных средств в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии со ст.162 ЖК РФ в приложениях к Договору указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и перечень коммунальных услуг. В них не указаны противопожарные мероприятия.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме. Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ Управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.2.2.8. Договора ООО обязана осуществлять разъяснительную работу с целью предотвращения ущерба, наносимого Дому…ООО имеет право требовать от собственников соблюдения Правил содержания жилых домов и иных обязательных для собственников правил и требований в т.ч. противопожарных, в случае выявления нарушений принимать меры в рамках действующего законодательства.
Собственник согласно ст.2.4. Договора имеет право подавать ООО свои предложения и замечания по поводу качества, объемов и режима предоставления услуг и выполнения работ. Согласно ст.2.5.1 собственник обязан нести бремя содержания общего имущества дома. Согласно ст.39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно ст. 156ч.7 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников жилья с учетом предложений управляющей организации. Согласно ч.3 ст. 39 ЖК Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491,которым введены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в п.10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества в т.ч. физических лиц. Согласно ст.11 «Правил содержание общего имущества…» включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Согласно ст. 28 «Правил содержания общего имущества…» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления управляющей компанией, согласно ст. 30 «Правил…» содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Согласно ст.42 «Правил…» Управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Органом управления многоквартирного дома является согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников, решения которого принимаются согласно ст.46 ЖК РФ большинством голосов.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Хотя согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» управляющие компании и не названы прямо в качестве субъектов ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, однако ООО «Управляющая компания» согласно п. 2.2.2. представленного Договора управления многоквартирным домом представляет интересы Собственника во всех инстанциях, организациях и учреждениях по вопросам Управления домом. Поэтому несмотря на то,что в перечень работ,за которые взимается с собственников плата,противопожарные меры и не входят(хотя согласно Правил содержания общего имущества, утв. Правительством РФ управляющая компания должна была включить эти меры), однако о наличии предписания о необходимости обработать чердаки управляющая компания собственников до составления административного протокола в известность не ставила,разъяснительную работу по вопросам пожарной безопасности, последствиях, ответственности не провела,хотя она согласно п.2.2.8.Договора должна была проинформировать их об этом,поставить вопрос о необходимости внесения дополнительных собственных средств,поэтому собственники не имели возможности профинансировать это мероприятие и решить вопрос с ООО выполнить эти мероприятия за счет каких - то других средств или иным способом. Поэтому доводы представителя ООО о том,что собственники самостоятельно на общем собрании должны решить этот вопрос не будучи проинформированы о предписании не обоснованны. Как достоверно установлено, уже после составления протокола ООО проводило собрания собственников жилья и выносило вопрос о финансировании на голосование. Поэтому доводы ООО о том,что у ООО не было прямого умысла на невыполнение предписания, не обоснованны. К тому же ООО предписания пожарного надзора не обжаловало. Все кроме одного пункта выполняло,несмотря на отсутствие прямого указания «противопожарных мер» в Перечне работ,за которые взимается плата. То же,что в предписании для ООО указано о необходимости «обработки…»,а не о «необходимости организации обработки…» значения не имеет,т.к. для решения вопросов обеспечения в т.ч. безопасных условий проживания и заключен договор с управляющей компанией собственниками,с которыми и должна ООО решать вопросы управления Домом. Установлено,что в апреле 2009г. чердаки были обработаны известковым раствором, однако данный состав не является огнезащитным,каковой требуется для зданий 3 степени огнестойкости,к которым относятся вышеуказанные дома. Доказательств того,что была достигнута устная договоренность управляющей компании с ОГПН на обработку таким составом вместо огнезащитного не представлена и такая договоренность если она и была,противоречит требованиям СНИП 2.01.02.-85,т.е. Правилам пожарной безопасности. То,что впоследствии –в марте 2010г. собственники уже после очередного предписания отказались финансировать данные мероприятия,не является основанием для освобождения от ответственности ООО по вышеизложенным причинам.
Поэтому руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от 9.03.2010г. оставить без изменения,а жалобу ООО «Управляющая компания « без удовлетворения.
Судья