РЕШЕНИЕ.
1 октября 2010г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В. с участием Снегового Я.Б., защитника Зельникова В.Ю., представившего удостоверение №1948 и ордер №242279
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегового Якова Борисовича,ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес>,работающего командиром отделения конвоя Похвистневского ГОВД,
на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области Суховой Л.В. от 6.09.2010г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ Снеговой Я.Б. лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей в основу постановления положены данные протокола об административном правонарушении, что на автодороге Савруха-Александровка Похвистневского района Самарской области 1-ый км 10.07.2010г. в 2 часа 40минут Снеговой Я.Б. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ - управляя автомашиной с признаками опьянения, запахом алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектер» АКПЭ-О1 М 2869 поверка до 13.01.11г., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Снеговой Я.Б. обжалуя постановление судьи,в частности отрицает, что он отказывался от мед.освидетельствования. Утверждает, что отказ не подтвердили в суде и понятые, допрошенные в качестве свидетелей, и об отказе от мед.освидетельствования не свидетельствует экземпляр «протокола о направлении на медицинское освидетельствование», выданный ему на руки (копия), где графа «согласен-не согласен» не заполнена. Считает, что запись о несогласии с прохождением мед.освидетельствования в протоколе (л.д.4), который имеется в деле, дописана работниками СБ ГИБДД после вручения ему протокола и после ухода понятых, т. е. в последствие, т.к. и протокол об административном правонарушении ему не выдавался.(Согласно ст.28.5. и 28.2ч.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения и копия его вручается под расписку). Направление на мед.освидетельствование работники ГИБДД стали писать в связи с тем, что он стал возмущаться несоблюдением процедуры освидетельствования алкотектером. Он же освидетельствование прошел 10.07. в дневное время (акт освидетельствования представил). Кроме того,считает,что судья не учла : существенные недостатки протокола (время,место адм. правонарушения) - в указанное в протоколе время –2 час. 40мин. он находился на посту ДПС г. Похвистнево,а не на автодороге Савруха –Александровка Похвистневского района,где он находился в 0час. 20мин.,где ему не предлагалось проходить освидетельствование и медосвидетельствование,хотя на это ссылается судья, и это ничем не зафиксировано. Понятых там не было. Указывает,что остановив его без законных оснований в ночное время на указанной выше дороге (вне централизованного поста ГАИ), в отсутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, оставив последнее на дороге, везли на Централизованный пост ГАИ в течение 2-часов, куда пригласили понятых, не участвующих при отстранении от управления, для подписания протокола об этом. Именно там и тогда шел разговор об освидетельствовании. Кроме того Снеговой Я. Б. считает, что судья не имела права выносить постановление, т.к. находилась в отпуске, и ее обязанности были возложены на мирового судью Борисову В.В.
В судебном заседании Снеговой Я Б. доводы жалобы поддерживает, отрицает как наличие всех оснований для направление на медицинское освидетельствование, так и то,что он не был согласен пройти медосвидетельствование. Защитник просит отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. Снеговой был признан виновным на основании недопустимых доказательств.
Из материалов административного дела, протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует:
Из рапорта составителя протокола Инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушина А.С. л.д. 9 следует, что он вместе со свидетелем- инспектором ДПС Ширкуновым А.В. несли службу на автодороге Савруха-Александровка согласно постовой ведомости (она в деле отсутствует). Из этого же рапорта, показаний Ширкунова А.В. л.д.23об, Первушина А. л.д.28 следует, что автомашина Снегового была остановлена для проверки документов. Согласно п.63 Административного Регламента (для сотрудников ГИБДД) утв. Приказом Министра ВД от 2. 03.2009г., введенного в действие с 1.09.2009г.,» основанием для остановки транспортных средств является в т.ч. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)». Иных оснований для остановки автомашины Снегового,как например, установленные визуально признаки нарушений Правил Дорожного движения, сотрудники ДПС не называли. Снеговой Я.Б. был остановлен 10.07.2010г. в 00 часов 10минут на автодороге Савруха-Александровка Похвистневского района 1-ый км, отстранен от управления транспортным средством, которое осталось на месте (по протоколу отстранен в 00 час. 20мин.), после чего он доставлялся в течение 2-х с лишним часов оттуда сотрудниками СБ ДПС ГИБДД на пост ГАИ города Похвистнево, куда в 3-ем часу были приглашены понятые Шкуров М.В. и Ильясов Р.Г., которые по предложению сотрудников ДПС расписались в « протоколе отстранения от управления транспортным средством», составленном якобы на автодороге Савруха-Александровка 1км в 00час. 20мин, о том, что Снеговой управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 00 час. 10мин. 10.07. (л.д.5), а также расписались в «протоколе о направлении на медицинское освидетельствование», составленном якобы также на автодороге Савруха-Александровка (л.д.4) в 2 часа 40минут, где указано, что Снеговой на автодороге «Савруха-Александровка 1 км» направлен в 2 часа 40минут для прохождения мед.освидетельствования. Объективно установлено,что в 2 часа 40минут Снеговой находился на посту ДПС в г. Похвистнево,а протоколы составлялись также около 3-х часов ночи на посту ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), который имеется в деле указано,что Снеговой пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Признавая Снегового виновным мировой судья указала,что показаниями инспекторов ДПС Первушина и Ширкунова установлено,что Снеговой управлял автомашиной при наличии признаков опьянения, и что Снеговому на месте (т.е. на автодороге Савруха -Александровка 1км) предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование,что подтверждается протоколом, и отказ Снегового написать в протоколе,что он согласен пройти мед.освидетельствование,(что якобы подтвердил и свидетель Ильясов),правильно расценен инспектором ДПС как отказ от такового. При этом доводы Снегового,свидетеля Шкурова, свидетеля Ильясова, которые указаны в постановление и которые противоречат показаниям инспекторов ДПС и не согласуются с ними, отвергнуты.
Однако, согласно ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из протокола об административном правонарушении по ст.12.26ч.1 КоАП РФ (л.д.3) основанием для его составления явились два протокола-протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). Оба протокола составлены с нарушением закона.
Так,согласно ст. 25ч.2,27.12. КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством (средство обеспечения административного производства) присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты. Согласно ст. 127 вышеназванного Административного регламента МВД, отстранение осуществляется непосредственно после выявления в частности достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения, в присутствие двух понятых путем запрещения управления транспортным средством. Копия данного протокола вручается лицу, которое отстранено от управления. Как установлено, в т.ч. из показаний понятых Шкурова, Ильясова в суде (л.д.23, 24), показаний инспектора ДПС - свидетеля Ширкунова (л.д.23оборот), составителя протокола Первушина А.С. (л.д.28) при отстранении от управления на автодороге Савруха-Александровка 1-ый км в 0 час. 20мин. понятые не присутствовали, а их пригласили на пост ГАИ в 3 -ем часу ночи для подписания протокола (тогда протокол и вручался Снеговому,а не на месте отстранения). Т.е. понятые не являлись ни свидетелями того,что Снеговой отстранялся в 00час. 20мин. от управления в связи «с запахом алкоголя из полости рта,нарушении речи,поведением, не соответствующем обстановке», как указано в протоколе, ни того,что он являлся водителем транспортного средства, каковому согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения и может быть предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Понятые же видели Снегового в здании поста ГАИ сидящим. Т.е. данные этого протокола о времени управления транспортным средством при наличии признаков опьянения не соответствуют составленному на его основе протоколу об административном правонарушении, где указано, что управлял Снеговой автомашиной в 2 часа 40минут. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указывается время и место совершения,события административного правонарушения. В соответствие с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005г., неправильное указание времени административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Таким образом, в связи с отсутствием понятых в момент отстранения от управления, т.е. в 00 час. 20минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может использоваться в качестве доказательства. Поэтому и протокол об административном правонарушении в части,которая составлена на основании такого протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может являться допустимым доказательством. К тому же, данный протокол,составленный в 00 час. 20мин.,как указано на автодороге Савруха-Александровка, противоречит указанию в нем, что он составлен (и совершено отстранение )в присутствие понятых, которые как объективно установлено, появились в 3 –ем часу ночи в другом месте - на посту ДПС г. Похвистнево.
С объективной стороны ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предполагает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является согласно п.10 «Правил освидетельствования…» утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008г. отказ от прохождения от освидетельствование при наличии в т.ч запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Ни одного из этих конкретных оснований, указанных в протоколе направления на медицинское освидетельствование, понятые Шкуров и Ильясов в судебном заседании не назвали. Согласно ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Несмотря на то, что Снеговой Я.Б. в судебном заседании мировому судье заявлял, что в копии его «протокола о направлении на медицинское освидетельствование» отсутствует запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.13 оборот), мировой судья, как следует из протокола судебного заседания, не обозрела копию этого протокола и к делу не приобщила. Показания Снегового в этой части не оценивались,хотя как утверждает в данном судебном заседании Снеговой судья обозревала копию протокола. В данном судебном заседании этот недостаток восполнен ксерокопия протокола после обозрения приобщена к протоколу судебного заседания и установлено,что в графе «согласен-не согласен с прохождением мед.освидетельствования» протокола, выданного на руки Снеговому Я.Б. запись отсутствует. Свидетель Шкуров М.В. в судебном заседании (л.д.23) показал,что при нем Снеговой не отказывался от прохождения в т.ч. медицинского освидетельствования,а наоборот предлагал на него поехать,но « инспектора сами уже стали отказываться. Т.к. инспектора сказали, что Снеговой отказывается от прохождения освидетельствования, он в протоколе за это расписался, хотя тот при нем не отказывался». Свидетель Ильясов Р.Г. (л.д.24) также показывал,что Снеговой не отказывался от освидетельствования, а предлагал ехать в больницу,он только не стал подписывать протокол,в котором его «что-то» не устроило. Он не указывал конкретно, что речь шла о записи»согласен на прохождение медосвидетельствования». Составитель протокола Первушин А.С. в судебном заседании (л.д.28оборот) не отрицал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «не согласен« он дописал. Т.е. объективно установлено, что слова »не согласен « в протоколе о направление на медицинское освидетельствование были дописаны составителем протокола уже после вручения копии протокола Снеговому и после подписания данного протокола понятыми (свидетелями). Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован на момент составления и подписания протокола понятыми, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования понятыми не подтвержден,а они расписывались только за отказ от прохождения от освидетельствования,что и было указано в протоколе на момент подписания ими протокола. Утверждения работников ДПС Ширкунова (л.д.23об). и Первушина (л.д.28), утверждающих в судебном заседании,что Снеговой отказался от медицинского освидетельствования,не имеют объективного подтверждения, не согласуются с показаниями понятых, и в связи с противоречиями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его копии, доводы Снегового Я.Б. о том,что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не опровергнуты. Мировой судья же не оценила показаний понятых, которые противоречили показаниям составителя протокола и свидетеля Ширкунова, и необоснованно сослалась на то,что Ильясов (как и Первушин и Ширкунов) показывал,что Снеговой отказался написать в протоколе,что он согласен проходить мед.освидетельствование, ибо таких показаний он не давал (л.д.24) и вывод судьи в этой части противоречит фактически установленным обстоятельствам. Таким образом,и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с вышеизложенным не может являться допустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона,ибо согласно ст.25.7 и 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование должно происходить в присутствие понятых.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование являлся главным основанием для составления протокола об административном правонарушении и указывал на наличие состава административного правонарушения в действиях Снегового. Однако в связи с тем,что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его копия в части того, согласен ли был Снеговой пройти мед. освидетельствование (а это является значимым для разрешения данного дела) взаимно исключают друг друга, суд считает,что отказ от медицинского освидетельствования Снегового не доказан,поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с вышеизложенным не может являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. К тому же,в данном протоколе указано,что отказался от медицинского освидетельствования Снеговой на автодороге Савруха-Александровка 1км,что не соответствует действительности, ибо это вопрос об освидетельствовании в присутствии понятых решался в городе Похвистнево. Поэтому неправильное указание о месте совершения административного правонарушения согласно ст. 28.2. КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005г. также является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. По результатам же рассмотрения дела возвращение протокола органу или должностному лицу, составившему протокол, не предусмотрено.
Мировой судья не учла,что ссылки работников ДПС,что Снеговой на месте остановки отказывался от освидетельствования и медосвидетельствования, объективно не подтверждены, ибо понятые там не присутствовали, документы там не составлялись. Кроме того, показания Первушина о том,что Снеговой на месте то соглашался проходить медицинское освидетельствование, то отказывался, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют показаниям (л.д.28оборот) Первушина,что в пути следования на пост ДПС Снеговой «то отказывался дышать в трубку,то соглашался, то соглашался подписывать протокол,то отказывался». Речь там могла идти только о протоколе отстранения, т.к. Первушин утверждал,что именно его он составил на месте остановки(но также в отсутствие понятых).Эти показания не подтверждаются объективно. Снеговой же утверждает, что на пути на пост ДПС ему настоятельно предлагалось подписать протокол по иной статье КоАП РФ, где он обнаружил тоже содержание «отказ от мед.освидетельствования».
Как видно из объяснений понятых л.д.7,8 они составлялись на посту Гаи около 3 часов утра 10.07.2010г., что объективно подтверждает момент приглашения понятых. Данные объяснения фактически не отбирались, составлены не с их слов (официальным языком),что следует из показаний Шкурова и Ильясова в судебном заседании,где будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний они содержание объяснений, не подтвердили.
Составитель протокола Первушин А.С. не был последовательным: то он показывал, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование он в присутствие Снегового написал,что тот не согласен проходить медицинское освидетельствование (л.д.28),то согласился, что дописал это (л.д.28оборот). При наличии таких противоречий мировой судья однако пришла к выводу, что Снеговой отказывался от мед.освидетельствования.
При правильном указании места отказа от медицинского освидетельствования - пост ГАИ в г. Похвистнево (т.к. в 2 часа 40минут Снеговой был именно на Посту), административный материал подлежал направлению по подсудности мировому судье городского участка, а не мировому судье Похвистневского района, ибо местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения -место совершения противоправного деяния.
Таким образом, показания инспекторов ДПС противоречат показаниям Снегового, понятых, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, т. е. полученные доказательства не согласуются между собой. При недостатках протокола о направлении на мед.освидетельствование, оснований считать, что свидетели-понятые дают ложные показания нет. Судья указывает в постановлении,что к показаниям Шкурова относится критически, т.к. они противоречат показаниям Ильясова, однако в чем они противоречат, не указала, а из протокола судебного заседания следует, что понятые в части именно наличия или отсутствия события административного правонарушения давали аналогичные показания. Поэтому этот вывод суда, как и оценка показаний Снегового голословны.
Судья в нарушение главы 25 КоАП РФ, из которой следует,что должностные лица,составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства и не вправе заявлять ходатайства, по ходатайству составителя протокола без согласия Снегового Я.Б. заслушала видеозапись,как она указала, с места события правонарушения, которую учла при решении вопроса о виновности Снегового, однако ни в протоколе, ни в постановление не отражена суть записи, а т.к. эта запись касается не места административного правонарушения, а места остановки транспортного средства на автодороге Савруха-Александровка, где не было понятых и фактически не составлялись протоколы, данная запись в данном судебном заседании (и в связи с отсутствием ходатайства об ее исследовании) не запрашивалась и не исследовалась, ранее к делу она не приобщалась.
В связи с вышеизложенным,суд считает,что при вынесении мировым судьей постановления всесторонний и полный анализ доказательств не проведен, выводы суда о виновности Снегового не обоснованы
Согласно ст.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, поэтому жалоба Снегового Я.Б. подлежит удовлетворению. Таким образом, т.к. состав административного правонарушения не доказан, согласно ст.24.5 п.2,30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное производство прекращению.
Что касается того,что мировой судья рассматривала дело,находясь в отпуске,то в данном случае права Снегового не нарушены,ибо именно судья Сухова начинала до начала отпуска рассмотрение данного дела,которое и должно завершаться ею, т.к. именно она его приняла к производству.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №150 Самарской области Суховой Л.В. от 6.09.2010г. в отношении Снегового Якова Борисовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья