РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием Нагайцева Николая Сергеевича,
Адвоката Зельникова В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зельникова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области Миненко Е.В. об ответственности за административное правонарушение от 13.09.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Упомянутым постановлением Нагайцев Н.С. подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что в 00 часов 20 минут 02.08.2010 г. в с.Савруха Похвистневского района Самарской области управляя автомобилем ВАЗ 21099 с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что Нагайцев отказался от прохождения освидетельствования алкотектором на месте, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что записи в протоколах об отказе в прохождении медицинского освидетельствования выполнены не Нагайцевым. В судебном заседании не были допрошены понятые и не исследованы документы о нахождении сотрудников ГИБДД на службе, хотя мировым судьей ходатайство об исследовании этих доказательств было удовлетворено. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы не являются допустимыми доказательствами, так как фактически составлены в отсутствие понятых.
Однако суд, рассмотрев жалобу, считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Нагайцева Н.С..
В постановлении мировой судья сослалась на показания инспекторов СБДПС Портняшкина А.В. и Шайхутдинова Р.А., которые показали, что в Саврухе остановили автомобиль под управлением Нагайцева, предложили пройти освидетельствование алкотектором на месте, так как Найгайцев был с признаками опьянения – от него шел запах алкоголя. Нагайцев отказался. Нагайцеву предложили пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался.
Мировой судья правильно принял как достоверные показания инспекторов ДПС и критически отнеслась к показаниям свидетелей Нагайцева С.Н. и Нуждина Н.В., так как показания Портняшкина А.В. и Шайхутдинова Р.А. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, а Нагайцев С.Н. – отец Нагайцева Н.С., Нуждин Н.В. – его знакомый односельчанин.
Так вина Нагайцева Н.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 00 часов 15 минут 02.08.2010 г. Нагайцев Н.С. в с.Савруха отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. х033кв63 в связи с запахом алкоголя из рта, невнятная речь. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в 00 часов 20 минут 02.08.2010 г. Нагайцев Н.С. не согласился пройти медицинское освидетельствование.
Протоколы подписаны понятыми, а то обстоятельство, что понятые подписали протокол в Подбельске, а не в Сааврухе, не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из показаний инспекторов ДПС следует, что протоколы составили на месте в Саврухе, однако за понятыми пришлось ехать в Подбельск, так как на месте задержания были только «деревенские друзья». В Подбельске при понятых Нагайцев также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Нагайцева Н.С. и адвоката о том, что он не получал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование выполнена не Нагайцевым Н.С., а дописана позже, являются надуманными, так как в протоколах имеются подписи Нагайцева Н.С. о получении копий, а также подписи о разъяснении прав и обязанностей, под записью, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы Нагайцев Н.С. не отрицал, что эти подписи поставлены им. При рассмотрении дела у мирового судьи Нагайцев Н.С. согласно протоколу судебного заседания также не отрицал, что протоколы подписаны им. Не доверяет суд и показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы Трондина о том, что при нем Нагайцев сам просил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование в больницу, поскольку сам Трондин привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является знакомым Нагайцева Н.С., а сам Нагайцев Н.С. при этом каких либо замечаний, требований в протоколы не записал.
При рассмотрении дела у мирового судьи Нагайев Н.С. заявил (л.д.29- протокол судебного заседания), что когда в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписывался, думал, что расписывается за отказ от освидетельствование по прибору. Однако как водитель Нагайцев Н.С. обязан согласно п. 2.3.2 ПДД РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно обязан знать различие в этих видах освидетельствования.
То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены понятые, не исследованы документы о правомерности патрулирования инспекторов, в данном случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области Миненко Е.В. об ответственности за административное правонарушение от 13.09.2010 г. в отношении Нагайцева Николая Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Зельникова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.В.Плигузов