ст. 19.6 ч.1 КРФоАП, 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием заместителя директора <данные изъяты> Халимовой Л.Г.,

ее защитника, адвоката Инжеватовой Л.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

начальника ОНД главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Абросимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимовой Лилии Госмановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающей: <адрес>, на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение Халимова Л.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 ч. 1 КРФоАП, выразившегося в том, Хадимова Л.Г. являясь должностным лицом, не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Халимова Л.Г. в своей жалобе на постановление просит его отменить дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. она не несет ответственность за пожарную безопасность.

В судебном заседании Халимова Л.Г. доводы жалобы поддержала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грим» уже привлекалось к административной ответственности, за нарушение правил пожарной безопасности и было выдано предписание устранить допущенные нарушения. За данное правонарушение мировой суд ее необоснованно привлек к административной ответственности, т.к. ответственность за пожарную безопасность несет собственник здания ФИО5

Начальник ОНД главный государственный инспектор г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Абросимов С.В., в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грим» привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КРФоАП и данному обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установлен срок исполнения. В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ. исполнения предписания, было выявлено, что ни одно нарушение не было выполнено, в связи с чем, ООО «Грим» вновь было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимовой Л.Г. был составлен административный протокол по ст.19.6 ч. 1 КРФоАП, т.к. Халимова не рассмотрела ранее вынесенное на ее имя представление, не приняла мер к устранению и недопущению указанных норм и правил пожарной безопасности.

Заслушав доводы Халимовой Л.Г., адвоката Инжеватовой Л.А., начальника ОНД главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Абросимова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Сафиуллиным А.С. был составлен административный протокол в отношении Халимовой Л.Г. по ст. 19.6 ч. 1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 19.6 ч. 1 КРФоАП, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лицв размере от 300 до пятисот рублей.

Доводы Халимовой Л.Г. в судебном заседании о том, что ответственность за пожарную безопасность несет согласно договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ собственник здания ФИО5 суд отвергает, т.к. в материалах контрольно наблюдательного дела ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует пункт, согласно которого ответственность за пожарную безопасность несет собственник здания, поэтому суд считает, что данные договора были составлены позже для того, чтобы ООО «Грим» и она избежали административной ответственности за совершенные административные правонарушения. Кроме того, представление было вынесено на имя Халимовой Л.Г., которая до настоящего времени является заместителем директора ООО «Грим»

Также суд считает, что протокол № об административном правонарушении был обоснованно составлен в отношении Халимовой Л.Г. по ст. 19.6 ч.1 КРФоАП, т.к. согласно приказа директора ООО «Грим» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на Халимову Л.Г. возложены все действия связанные с осуществлением деятельности предприятия.

Поскольку мировым судьей установлено, что Халимова Л.Г. являясь должностным лицом, не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то суд считает, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19. ч.1 КРФоАП.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КоАП РФ, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

Размер наказания определен правильно.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Халимовой Л.Г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Халимовой Лилии Госмановны на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 19.6 ч. 1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области без изменения.

Судья подпись А.А. Каюков

<данные изъяты>