ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, 25

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием правонарушителя Кузьминского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминского Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Самарской областиоб ответственности за административное правонарушение Кузьминский Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. Кузьминский на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Кузьминский Е.В. в своей жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения не совершал, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Кузьминский Е.В. дал показания аналогичные показаниям данным им в мировом суде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. она на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> слышала крики, видела, стоящий белый автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> модели. Данный автомобиль стоял очень долго.

Выслушав объяснения Кузьминского Е.В., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминского Е.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д.№). Результат освидетельствования подтверждается также бумажным носителем, согласно которого показания прибора -0, 066 мг/ л (л.д №.)

На основании вышеизложенного акта сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснение Кузьминский Е.В. собственноручно написал « Выпил один стакана пива сел за руль а/м и поехал домой, предлагалось пройти освидет на состояние опьян В а/м находился один давать объяснения на отдельном бланке отказываюсь», в данном протоколе стоят подписи Кузьминского Е.В. о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности предусмотренные КРФоАП. (л.д. №)

Вина ФИО4 подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.№)

Административные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.

Кроме материалов дела вина Кузьминского Е.В. подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, свидетелями ФИО7, ФИО8 (л.д. №,№).

Мировой суд обоснованно отнесся к показаниям ФИО9 критически, т.к. он является другом Кузьминского, вместе в ту ночь распивали спиртное. Сотрудники ДПС ранее Кузьминского Е.В. не знали, оснований для оговора последнего в суде не установлено.

Доводы Кузьминского Е.В. о том, что он под угрозами сотрудников ДПС написал объяснение в протоколе и подписал все бумаги не нашли своего подтверждения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским МСО СУ СК РФ по Самарской области по заявлению Кузьминского Е.В. о неправомерных действиях сотрудников было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также доводы Кузьминского Е.В. о том, что он автомобилем не управлял, а просто сидел в кабине пил с ФИО9 пиво опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6 данными ими в мировом суде.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку мировым судом установлено, что Кузьминский Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

В действиях Кузьминского Е.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КРФоАП. Срок и размер наказания определены правильно.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузьминского Е.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузьминского Евгения Витальевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

Судья подпись А.А. Каюков

<данные изъяты>