Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                           г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием Поргунева И.Э., его представителя Гаврилова П.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поргунева Игоря Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

     ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской областиоб ответственности за административное правонарушение Поргунев И.Э. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Поргунев И.Э. в 11.40 час. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> №, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

       Поргунев И.Э. в своей жалобе, просит отменить постановление мирового суда, т.к., он отказался от освидетельствования на месте ввиду того, что не доверяет сотрудникам ДПС, сотрудники ДПС превысили свои полномочия.

В судебном заседании Поргунев И.Э. показал, что он остановился около магазина «<данные изъяты>», к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что его автомобиль сильно затонирован, он ему ответил, что сотрудник ДПС на глаз не может определить свето-пропускаемость стекол. Тогда сотрудник ДПС позвонил кому то и попросил привезти прибор, чтобы проверить стекла. Затем сотрудник ДПС попросил его дунуть в кулек, а затем предложил пройти освидетельствование на алкотестере, т.к. он не доверял сотрудникам милиции, отказался пройти освидетельствование на алкотестере. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагали. После составления всех протоколов, он сам обратился в больницу и прошел медицинское освидетельствование, результат был отрицательный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, при этом пояснили, что Поргунев И.Э. отказывается пройти освидетельствование, он подписал протоколы и уехал.

Заслушав доводы Поргунева И.Э., свидетеля ФИО4, представителя Гаврилова П.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Поргунева И.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Поргунева И.Э. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП., в графе объяснения Поргунев И.Э. собственноручно написал «остановился у машины ДПС в виду того, что спирт.напит. не опотреб от освид отказался»(л.д.№).

Данный протокол был составлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Поргунева И.Э., основанием отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано, что основанием для направления послужил запах алкоголя из рта, неадекватное поведение, Поргунев И.Э. отказался от прохождения освидетельствования на месте и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.

Из показаний ФИО5 сотрудника ДПС данных им в мировом суде следует, что в процессе того, когда инспектор ДПС ФИО8 составлял в отношении Поргунева И.Э. постановление за несоответствие ГОСТУ покрытий на боковых стеклах автомобиля Поргунева, ФИО8 почувствовал от Поргунева запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО8 и предложил Поргуневу пройти освидетельствование на алкотестере. Поргунев пояснил, что накануне вечером употребил алкоголь и результат будет положительный (л.д.№).

Доводы Поргунева И.Э. о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте ввиду недоверия сотрудникам ДПС, т.к. последние превысили свои должностные обязанности ничем не обоснованны, в судебном заседании не установлено оснований для оговора сотрудниками ДПС Поргунева И.Э., ранее они его не знали, видели впервые неприязненных отношений не было. Поргунев ни в прокуратуру, ни в следственный комитет с заявлением о превышении сотрудниками ДПС должностных обязанностей не обращался.

Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при медицинском освидетельствовании Поргунева И.Э в 13.21 час. спустя 1 час после составления административного протокола, состояние опьянения не выявлено. (л.д.№) Допрошенная в судебном заседании мирового суда врач невролог ФИО6 показала, что Поргунев мог съездить на гемодиализ. Если у Поргунева И.Э. было остаточное алкогольное опьянение оно могло пройти (л.д.№)

Суд считает, что действия сотрудника ДПС ФИО8 о направлении на медицинское освидетельствование Поргунева И.Э. было законным, т.к. от последнего исходил запах алкоголя изо рта и было неадекватное поведение.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделал Поргунев И.Э.

Поскольку мировым судьей установлено, что Поргунев И.Э. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Непризнание вины Поргуневым И.Э. суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать административного наказания.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

В действиях Поргунева И.Э. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поргунева И.Э. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Поргуневу И.Э. судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Поргунева Игоря Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья     подпись А.А. Каюков

<данные изъяты>

<данные изъяты>