ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, 42

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием Буйлина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буйлина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Самарской областиоб ответственности за административное правонарушение Буйлин В.В.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Буйлин В.В. в 12.45 час. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> №, с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Буйлин В.В. в своей жалобе, просит отменить постановление мирового суда, т.к. дело рассмотрено без его участия, на дорогу он на машине не выезжал.

В судебном заседании Буйлин В.В. показал, что в тот день он с отцом собрались ехать в магазин за стройматериалами. Он из гаража выгнал автомобиль и поставил у калитки, в это время подъехали сотрудники ДПС, т.к. у него не было документов на него составили административный протокол. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился, а когда узнал, что его повезут в г. Похвистнево, а оттуда ему придется добираться самостоятельно, он отказался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее сын просто выгнал автомобиль из гаража, никуда за рулем он ехать не хотел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Заслушав доводы Буйлина В.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Буйлина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Буйлина В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП., где в графе объяснения Буйлин В.В. собственноручно написал «ДД.ММ.ГГГГ выпил 200 грамм водки утром ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной в мед часть не поеду» (л.д.№).

Данный протокол был составлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Буйлина В.В. (л.д. №); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано, что основанием для направления послужил резкий запах алкоголя изо рта, где также указано, что Буйлин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Похвистнево, о чем имеются его подписи. Данные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.

Доводы Буйлина В.В. о том, что ему не было известно о рассмотрении его дела в мировом суде, суд считает не убедительными, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае в материалах дела имеется заказное письмо на имя Буйлина В.В., где указано, что истек срок хранения письма. (л.д.№)

Суд считает, что действие сотрудника ДПС ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование Буйлина В.В. было законным, т.к. от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделал Буйлин В.В.

Поскольку мировым судьей установлено, что Буйлин В.В. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицает и сам Буйлин В.В. то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Непризнание вины Буйлиным В.В. суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать административного наказания.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

В действиях Буйлина В.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Буйлина В.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Буйлина В.В. судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Буйлина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья подпись А.А. Каюков

<данные изъяты>