ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, 40

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием Сямукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сямукова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Самарской областиоб ответственности за административное правонарушение Сямуков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 00.01 час. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения.

Сямуков А.В. в своей жалобе, просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушение сотрудниками ГИБДД норм административного законодательства.

В судебном заседании Сямуков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него пахнет спиртным, попросили сесть в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте, дали прибор с уже вставленной трубкой, он подул в прибор, результат был положительный. Понятых при составлении протоколов не было, они появились потом, где просто расписались в протоколах. О том, что можно пройти освидетельствование в больнице сотрудники ДПС ему не говорили и не предлагали. Сотрудники ДПС словесно оказывали на него давление. Спиртное он в тот день не употреблял, т.к. был взволнован подписал все протоколы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в качестве понятого, объяснили, что будет освидетельствование, показали ему прибор с цифрами, результат освидетельствования был положительный. Находился около сотрудников ДПС 15-20 минут, т.к. диспетчер звонила по рации, он часто отвлекался. Затем подписал какие то бумаги и уехал.

Заслушав объяснения Сямукова А.В., ФИО3, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сямукова А.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется его подпись в акте. (л.д.№). Результат освидетельствования подтверждается также бумажным носителем, согласно которого показания прибора - 0, 205 мг/ л, где также имеется подпись Сямукова А.В. (л.д №.)

На основании вышеизложенного акта, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснение, Сямуков А.В. собственноручно написал «управлял транспортным средством, передвигался домой. С протоколом согласен», в данном протоколе стоят подписи Сямукова А.В., ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности предусмотренные КРФоАП. (л.д. №)

Вина Сямукова А.В. подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Сямукова послужило подозрение в управлении им т/с в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. (л.д. №). На основании этих признаков, суд считает, что действия сотрудника ДПС о проведении освидетельствования было законным.

Административные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.

Доводы Сямукова А.В. в судебном заседании о том, что сотрудник ДПС дал ему использованную трубку, уже вставленную в прибор не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО4, который в судебном заседании мирового суда показал, что трубку в прибор при освидетельствовании они вставляли новую. Также доводы Сямукова, о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования опровергаются актом освидетельствования, где Сямуков А.В. собственноручно написал, что с результатом согласен. Не нашел своего подтверждения факт оказания на Сямукова А.В. давления сотрудниками ДПС, т.к. сам Сямуков А.В. показал, что данных сотрудников ДПС видел впервые, свидетель ФИО5 в судебном заседании мирового суда пояснил, что никакого давления на Сямукова не оказывалось.

Мировой суд обоснованно положил в основу постановления показания сотрудников ДПС, сидетеля ФИО5 т.к. ранее никто из них Сямукова А.В. не знал, неприязненных отношений не было, показания их согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку мировым судом установлено, что Сямуков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

В действиях Сямукова В.А. имеется состав административного правонарушения по статье 12.8 ч. 1 КРФоАП. Сроки и размер наказания определены правильно.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сямукова А.В. и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сямукова Алексея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья подпись А.А. Каюков

<данные изъяты>