Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Каюкова А.А.,
при секретаре Тулаевой Е.П.,
с участием Романова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>32, работающего <адрес>, на постановление от 05.09.2011 года мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение Романов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. в <данные изъяты> час. на <адрес> управлял автомашиной № № -№ с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Романов А.В. в своей жалобе, просит отменить постановление мирового суда, т.к. спиртное он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, дело рассмотрено поверхностно, многим обстоятельствам судья не дал оценку.
В судебном заседании Романов А.В. показал, что утром он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, предложили дуть в бумажный кулек, он отказался, затем предложили дуть в прибор, он также отказался. Он просил сотрудников ДПС свозить его на освидетельствование в больницу, но сотрудники ДПС ему отказали. Тогда он самостоятельно приехал в больницу, но врач нарколог отказался провести ему медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль, попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Романова А.В. Романов на месте не хотел проходить освидетельствование, затем сотрудники ДПС составили протоколы, он расписался и уехал.
Заслушав доводы Романова А.В., свидетеля ФИО3 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Романова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
Данный протокол был составлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством Романова А.В. (л.д. 6); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано, что Романов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Похвистнево, о чем имеются его подписи. Данные протоколы составлены надлежащим образом в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП.
Доводы Романова А.В. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4 согласно которым, Романов отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ЦРБ ГР. Сотрудник ДПС ранее Романова А.В. не знал, видел впервые, неприязненных отношений не было.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделал Романов А.В.
Т.к. в постановлении мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть ст. 12.26 КРФоАП, суд считает необходимым уточнить вышеуказанное постановление в части того, что Романов А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП
Поскольку мировым судьей установлено, что Романов А.В. управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.
Непризнание вины Романовым А.В. суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать административного наказания.
Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КРФоАП, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.
В действиях Романова А.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КРФоАП.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова А.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность Романову А.В. судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Романова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 05.09.2011 г. по статье 12.26 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 05.09.2011 г. уточнить, указав что Романов А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
Судья подпись А.А. Каюков
Копия верна
Судья